Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А39-2974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

22 января 2015 года                                                  Дело № А39-2974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2014 по делу                           № А39-2974/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску открытого акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1101326003371, ИНН 1326217280), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЧулманСпецСтрой», о взыскании 406 392 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – открытого акционерного общества  «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 91604);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МИТ СТРОЙМОНТАЖ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЧулманСпецСтрой» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением № 91514),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ СТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «МИТ СТРОЙМОНТАЖ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 406 392 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 702, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда от 01.08.2013 № 33.

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает на наличие доказательств фактов, влекущих взыскание убытков, и ссылается на договор от 15.01.2014 № 44 с ООО «ЧулманСпецСтрой», акт от 24.02.2014 № 27. Утверждает, что данный акт был составлен в присутствии ответчика, который отказался от подписания данного документа и не устранил дефекты в работах.

Апеллянт утверждает, что с 10.10.2013 начал выставлять претензии ответчику, указывая сначала на срывы сроков производства работ, нехватку рабочих и ТМЦ, а затем и на конкретные дефекты в работах ООО «МИТ СТРОЙМОНТАЖ», которые последним так и не были устранены.

Более того, ссылается на неоднократное направление претензий в адрес ответчика посредством электронной почты, что не противоречит действующему законодательству.

По мнению заявителя, суд также незаконно проигнорировал позицию третьего лица по делу, которое подтвердило все факты, изложенные истцом, указало работы, которые были выполнены им вместо ответчика.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 между ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (подрядчик) и ООО «МИТ СТРОЙМОНТАЖ» (субподрядчик) был заключен договор № 33 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству: «Операторная склада метанола и склада химреагентов, совмещенная с трансформаторной подстанцией SS-05 к.70-03 (далее - Объект) на строительной площадке подрядчика в рамках строительства в городе Менделеевск завода по производству аммиака/метанола и карбамида» для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 тонн мочевиноформальдегидного концентрата в сутки  (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 14-32).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в дополнительном соглашении от 10.12.2013 № 3 к договору: начало работ – 01.08.2013, окончание работ – 31.01.2014 (т.1, л.д.36).

Договорная стоимость работ в соответствии с пунктом 6.1 договора ориентировочно составляет 15 403 602 руб. Порядок оплаты согласован в разделе 6 договора.

На основании пункта 10.1 договора субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за некачественное исполнение работ, допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации, СНиП, действующих на момент выполнения работ.

В силу пункта 10.2 договора, при выявлении дефектов или некачественно выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков (замечаний) в установленный подрядчиком срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

15.01.2014 между истцом (субподрядчик) и ООО «ЧулманСпецСтрой» (субсубподрядчик) заключен договор № 44 на выполнение комплекса работ по строительству «Операторная склада метанола и склада химреагентов – совмещенная с ТП SS-05 и 70-03» на строительной площадке субподрядчика в рамках строительства в городе Менделеевск завода по производству аммиака/метанола и карбамида (т.1, л.д. 37-58)

24.02.2014 представители истца, заказчика ОАО «Аммоний», генподрядчика - ОАО «НИИК», субподрядчика  ООО «ЧулманСпецСтрой» составили акт № 27 приемки-сдачи монолитных стен, потолков, перегородок, согласно которому были выявлены дефекты конструкций. В данном акте отражено, что необходимо выполнить работы по устранению брака в 3-дневный срок, акт составлен на предмет осмечивания и оплаты работ (т.2, л.д.148-149).

30.04.2014 истцом и ООО «ЧулманСпецСтрой» были подписаны акт о приемке выполненных работ за апрель и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 в рамках договора от15.01.2014 № 44 на сумму 406 392 руб. (т.1, л.д. 130-133).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, что повлекло возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о приемке выполненных им работ.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

 Истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления им подрядчика о наличии недостатков в выполненных им работах. Из акта от 24.02.2014 не следует, что представитель ООО «МИТ СТРОЙМОНТАЖ» присутствовал при его составлении и отказался от подписи. Соответствующих отметок данный акт не содержит. Доказательства извещения субподрядчика о проведении осмотра выполненных им работ 24.02.2014 не имеется.

Истцом представлены копии писем в адрес ответчика от 10.10.2013         № 998, от 30.12.2013 № 1344, от 21.01.2014 № 48 (т.1, л.д.11, 12, 13), на которые он ссылается в жалобе, однако доказательства направления их в адрес подрядчика и получения их последним отсутствуют, в том числе заявителем не подтверждено направление данной корреспонденции по электронной почте.

  Письмо от 24.02.2014 № 21 в адрес ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (т.2, л.д.167) субподрядчику ООО «МИТ СТРОЙМОНТАЖ»  также не направлялось.

При таких обстоятельствах субподрядчик был лишен возможности представить свои возражения относительно выявленных недостатков в выполненных им работах, заявить о необходимости проведения экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 01.08.2013 № 33 в случае получения письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ,  субподрядчик обязан в разумные сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акты по формам КС-2, КС-3 подрядчику.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также получения ответчиком претензий по качеству выполненных работ, назначения ему времени для устранения выявленных недостатков, отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков, истцом не представлено.

Более того, 24.04.2014 ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» было получено письмо ООО «МИТ СТРОЙМОНТАЖ»  от 24.04.2014 № 45/23, о чем имеется отметка, с просьбой погасить возникшую задолженность за выполненные работы по объекту «Операторная склада метанола и склада химреагентов, совмещенная с трансформаторной подстанцией SS-05 к.70-03» г.Менделеевск, договор от 01.08.2013 № 22, в котором субподрядчик гарантировал в случае выявления каких-либо дефектов при сдаче выполненных работ их устранение в согласованный срок (т.2, л.д.155).

Вместе с тем акт по форме КС-2 и справка КС-3 от 30.04.2014 направлены ответчику по почте лишь 11.06.2014 (т.1, л.д.10).

Указанное письмо субподрядчика, а также несвоевременный ответ на него со стороны подрядчика подтверждают факт отсутствия у ООО «МИТ СТРОЙМОНТАЖ» до июня 2014 года информации о наличии у истца претензий по выполненной им работе.

Довод апеллянта о выполнении им обязанности по надлежащему уведомлению подрядчика о выявленных недостатках в момент поступления претензии в отделение связи по месту нахождения ответчика не основан на нормах права и не может быть признан состоятельным, исходя из того, что на тот момент при таких обстоятельствах субподрядчик реально не располагал информацией о наличии у подрядчика претензий к результату выполненной работы.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы истец также не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком виновных действий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 23.10.2014 по делу  № А39-2974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина