Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А38-3962/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Материалы дела свидетельствуют, что договор № 23/09-348, подписан со стороны истца Лукиным Ю.В. на основании доверенности от 15.12.2012 сроком действия три месяца, то есть до 15.02.2013.

Договор не содержит условия о задатке.

Спецификация от  № 12 от 15.07.2013 подписана тем же лицом. Указания на полномочия лица, подписавшего спецификацию, данный документ не содержит.

Как указал истец, установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, Лукин Ю.В. при подписании спецификации № 12 действовал по доверенности от 12.07.2013. Из содержания данной доверенности усматривается, что последний не наделен истцом полномочиями на заключение договоров задатка без письменного согласия доверителя (визирования договора генеральным директором). Согласия генерального директора ООО «Птицефабрика Акашевская» на подписание соглашения о задатке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда о том, что  спецификация № 12 от 15.07.2013 подписана со стороны истца неуполномоченным лицом. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дель-Транс-Агро+» о подписании спецификации представителем истца по доверенности от 15.06.2013 (направленной в адрес ответчика 11.06.2013) не нашли подтверждения в материалах дела. Представленная заявителем жалобы незаверенная копия доверенности, при отсутствии в спецификации № 12 ссылки на доверенность от этой даты и наличии подлинника доверенности 12.07.2013 не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства в силу требований статей 71 (части 6), 75 (части 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной основаны на ошибочном толковании норм материального права. По заявленному истцом требованию (о признании сделки ничтожной в части) срок исковой давности в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, который не истек на момент предъявления иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о последующем одобрении сделки.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 380 Кодекса в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, и в отличие от задатка не выполняет обеспечительной функции.

Платежное поручение от 02.08.2013 № 833 на сумму 17 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за соевый шрот по спецификации № 12 к договору поставки № 23/09-348 от 28.02.2013» не свидетельствует об уплате задатка, согласно положениям пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и одобрении условий спецификации № 12 о задатке.

Более того, ни по размеру (15% от общей стоимости товара), ни по дате перечисления указанного в пункте 13 спецификации срока (три банковских дня) данный платёж не подтверждает факт перечисления указанной в платёжном поручении № 833 суммы в качестве задатка в обеспечение обязательства по спецификации.

При этом договор № 23/09-348 от 28.02.2013 не содержит условия о задатке. Не содержат такого условия и указанные выше десять дополнительных соглашений к договору № 23/09-348, которые были подписаны между истцом (в лице Лукина Ю.В.) и ответчиком в период с 28.02.2013 по 07.08.2013.

Таким образом, доказательства последующего одобрения спорного условия спецификации № 12 о задатке в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, поскольку Лукин Ю.В. не был уполномочен истцом на подписание спецификации № 12 и отсутствуют доказательства одобрения истцом сделки в части соглашения о задатке, пункт 13 спецификации от 15.07.2013 № 12 к договору от 28.02.2013            № 23/09-348 в части соглашения о задатке следует признать недействительным (ничтожным).

Исходя из изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права, а исковые требования ООО «Птицефабрика Акашевская» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2014 по делу № А38-3962/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 13 спецификации от 15.07.2013 № 12 к договору от 28.02.2013 № 23/09-348 в части соглашения о задатке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дель-Транс-Агро+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дель-Транс-Агро+» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова