Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А38-3517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ техническое регули­рование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, про­цессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирова­ния, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области при­менения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулиро­вание отношений в области оценки соответствия.

Пунктами 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ разъяснено, что к нор­мативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности от­носятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безо­пасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасно­сти, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение тре­бований названного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из пункта 1 оспариваемого предписания надзорного органа следует, что в детском саду «Яблочко» из помещений спален групп: старшая «Вишенка» (21 человек) и средняя «Рябинка» (20 человек) отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 3.12 СНиП 11-Л.3-71, пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, проектная до­кументация на здание дошкольного учреждения  разработана в 1968 году, сам объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1972 году.

«СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) в пункте 5.2.12 предусматривает, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

Пунктом 11 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации   от 25.04.2012 № 390, в том числе предусмотрено, что из помещений, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

До принятия указанных Правил противопожарного режима аналогичное установленному в пункте 11 Правил противопожарного режима требование было предусмотрено в пункте 4.6 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» требование, согласно которому количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.

В последующем такое требование было предусмотрено в пункте 3.12 СНиПа II-Л.3-71. Часть II. Раздел Л. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.11.1971, согласно которому из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что требование о наличии двух эвакуационных выходов из каждой группы (помещения) в знании детского сада предъявлялось как на момент ввода здания детского сада в эксплуатацию в 1972 году, так и в настоящее время.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и дошкольное учреждение не оспаривает, что помещениях групп «Вишенка» и «Рябинка» детского сада отсутствует второй эвакуационный выход.

        При таких обстоятельствах у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания, поскольку установлено нарушение требований действующего законодательства и дошкольное учреждение является субъектом ответственности за нарушение установленных норм и правил пожарной безопасности.

Доводы заявителя и выводы суда первой инстанции об отсутствии четкой формулировки конкретных действий, которые необходимо совершить Учреждению, неисполнимости, и, следовательно, незаконности предписания признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №  294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Согласно пункту 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, в предписании об устранении нарушений указывается, в том числе, перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность надзорного органа, он зафиксировал в предписании выявленное нарушение, указал нормативные акты, требования которых нарушены, и срок устранения выявленного нарушения.

Исходя из сути выявленного нарушения, указания на конкретный способ его устранения не требуется, формулировка предписания оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.

Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения – обращается с заявлением об его разъяснении.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания уполномоченного органа соответствует положениям Федерального закона № 69-ФЗ, Технического регламента и Федерального закона № 123-ФЗ, приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375  и не возлагает на заявителя по делу не предусмотренной действующим законодательством обязанности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе дошкольному учреждению в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2014 по делу № А38-3517/2014 отменить.

Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению  «Русскокукморский детский сад «Яблочко» отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных  бедствий  по  Республике Марий Эл  от 07.04.2014

№ 22/1/1-3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис