Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-18772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

алкогольного рынка).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения ограничений и запретов, установленных  Законом № 171-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ООО «СтройИнвест-НН» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдена процедура привлечения ООО «СтройИнвест-НН» к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный вывод Арбитражного суда Нижегородской области ошибочным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 14.07.2014 в отсутствие законного представителя Общества.

В подтверждение уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола Управлением представлена телеграмма от 10.07.2014 №уч-7989/06-12, направленная по адресу: Нижний Новгород, ул. Героя Усилова, д.2, помещение 6 (т.1 л.д.94).

По сообщению оператора связи телеграмма не была доставлена адресату по причине его выбытия неизвестно куда (т.1 л.д.102).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату направления Управлением телеграммы адресом места нахождения Общества являлось помещение 6 в доме №2 по улице Героя Усилова г. Нижнего Новгорода, законным представителем значился Галстян Корюн Юрьевич (т.1 л.д. 111-112).

Информации о наличии у Общества иного адреса на дату направления телеграммы материалы административного дела не содержат.

Запись об изменении адреса места нахождения юридического лица на адрес: г. Москва, ул.Б.Якиманка, д.19, офис 5, внесена в ЕГРЮЛ лишь 20.08.2014, а запись об изменении руководителя на Новикова Дениса Игоревича – 24.07.2014 (т.2 л.д.30-39).

Таким образом, извещение о времени и месте составления протокола направлялось административным органом по единственного известному адресу места нахождения Общества, запись о котором имелась в ЕГРЮЛ.

Возврат корреспонденции с отметкой об отсутствии организации (выбытии неизвестно куда) не считается ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к ответственности, поскольку оно не обеспечило со своей стороны своевременное получение корреспонденции, в то время как административный орган принял все меры для его надлежащего извещения.

С учетом изложенного материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

То обстоятельство, что в 2014 году Общество находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему нескольких юридических лиц (записи в ЕГРЮЛ о завершении процедуры реорганизации от 31.01.2014 и 24.06.2014), не имеет существенного значения для дела, поскольку выявленное административным органом нарушение совершено непосредственно ООО «СтройИнвест-НН», действующим юридическим лицом.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ООО «СтройИнвест-НН»  малозначительности совершенного деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы не истек.

Следовательно, имеются все правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.14 КоАП РФ.

При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая положения статьи 4.1, части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, а также заключение эксперта от 18.06.2014 №2386э при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, считает возможным применить административный штраф в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 16.05.2014 №06-12/131-3.

Таким образом, апелляционная жалоба административного органа надлежит удовлетворению, а  решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу №А43-18772/2014 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-НН» (ОГРН 1135260001348, ИНН 5260349113, г.Москва, ул. Б.Якиманка, д.19, офис 5) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 16.05.2014 №06-12/131-3.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижнего Новгорода

Получатель УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу л/с 04321А22720)

ИНН 5262244282, КПП 526201001, ОКТМО 22701000, л/с 04321А22720

БИК 042202001 р/с 40101810400000010002

КБК 160 1 16 08010 01 6000 140.

В случае, если Первому арбитражному апелляционному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее постановление в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего постановления (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

                                                                                           М.Б. Белышкова