Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-22226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-22226/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу № А43-22226/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Чесноковой Оксаны Борисовны, г. Нижний Новгород (ИНН 525902614950, ОГРНИП 309526007600011), к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района», г. Нижний Новгород (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014), о взыскании 86 301 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

от истца - индивидуального предпринимателя Чесноковой Оксаны Борисовны –  Тимченко И.А. по доверенности 52АА 2203137 от 11.11.2014 сроком на 3 года.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Чеснокова Оксана Борисовна (далее – ИП Чеснокова О.Б.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее - ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района») о взыскании 86 301 руб. 97 коп., в том числе: 80 801 руб. 97 коп. материального ущерба, 1500 руб. расходов на утилизацию поврежденного товара, 4000 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества  многоквартирного жилого дома  186 по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде.

Решением от 23.10.2014 иск удовлетворен: с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ИП Чесноковой О.Б. взыскано 80 801 руб. 97 коп. материального ущерба, 1500 руб. расходов на утилизацию поврежденного товара, 4000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 3452 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                         ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в отчете № 305/06 от 30.05.2014 содержаться только цены на аналогичные товары, а документы, свидетельствующие о фактической стоимости данных позиций, отсутствуют.

Считает, что отчет №  305/06 от 30.05.2014 невозможно использовать в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер причиненного истцу ущерба в связи с тем, что в материалы дела не представлено сведений,  в каком состоянии данные товары были до момента затопления.

Представитель ИП Чесноковой О.Б. в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Чесноковой О.Б. во исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 передано во временное возмездное пользование для размещения магазина непродовольственных товаров встроенное нежилое помещение № 2, комнаты № 6,8, общей площадью 80,3 кв. метра, расположенное в подвальном этаже дома  186 по проспекту Гагарина города Нижнего Новгорода.

Право собственности арендодателя на указанное помещение подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 52 –АБ №943993 от 11.11.2006, актом приема-передачи 01.08.2013.

В ночь с 27.05.2014 по 28.05.2014 в арендованном истцом помещении произошла авария – прорыв стояка горячего водоснабжения, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества, принадлежащего арендатору, находящемуся в комнате № 8 встроенного нежилого помещения №2, в которой располагался магазин «Полимерснаб».

28.05.2014 заместителем генерального директора                                          ООО «Строительный и Коммунальный сервис НН» Бачиным В.А. и мастером Фомичевым В.И. было произведено обследование технического состояния пролитой части нежилого помещения и составлен акт обследования, в котором отражено причинение ущерба самому помещению, а также указано на повреждение находящегося в нем товара. Причиной затопления согласно данному акту явился лопнувший стояк ГВС в перекрытии между магазинами «Полимерснаб» и «Спар», расположенном на 1-м этаже.

30.05.2014 комиссией  в составе представителей ИП Чесноковой О.Б.,              «Полимер-НН», ООО «Строительный и Коммунальный сервис НН» и экспертной организации ООО «НИЦА» составлен совместный акт обследования места аварии, в котором дополнительно указано, что вред причинен также перечисленному в акте оборудованию истца и имуществу, перечень которого указан в приложении № 1 к акту. Поврежденное имущество было осмотрено представителем ответчика, однако в акте сделана ссылка, что товар предоставлен для осмотра только 30.05.2014.

Оценочной компанией ООО «Независимый исследовательский Центр Автоэкспертиз» был произведен расчет рыночной стоимости товара, поврежденного проливом горячей воды, при этом уведомлением собственник помещения сообщил ответчику о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба.

Согласно отчету об оценке №  305/06 от 30.05.2014, составленному экспертом названной экспертной организации,  рыночная стоимость товара, пострадавшего в результате затопления горячей водой нежилой комнаты № 8 подвального помещения №  2 по проспекту Гагарина, дом 186, составляет 80 801 руб.; затраты на его утилизацию (сбор, вынос, погрузка и вывоз мусора)  определены в размере 1500 руб., общая сумма причиненного в связи с этим истцу ущерба равна 82 301 руб.

На основании договора управления многоквартирным домом №1/200 от 22.10.2010, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома 186 по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде, открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

03.07.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ущерба.

Предложение истца оставлено ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» без ответа и удовлетворения.

Истец, указывая, что причинение ущерба произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» по содержанию общего имущества многоквартирного дома  186 по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде, обратился  в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 ГК РФ будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленного в дело договора №  1/200 от 22.10.2010 следует, что лицом, ответственным за содержание в надлежащем техническом состоянии общего имущества дома  186 по проспекту Гагарина в спорный период,  являлось ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района».

В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из пункта 5 названных Правил  усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10  Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального