Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-22226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил  предусмотрено, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с разделом 2 данных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у                       ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» обязанности по поддержанию общего имущества, к которому, в том числе, относятся внутридомовые системы горячего водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом от 28.05.2014, составленным представителями подрядной организации ответчика - ООО «Строительный и Коммунальный сервис НН» установлено, что причиной затопления арендованного истцом помещения явился лопнувший стояк ГВС в перекрытии между магазином «Полимерснаб» и «Спар», в связи с чем ущерб причинен самому помещению и находящемуся в нем товару.

Актом также установлено, что затопление помещения произошло в результате аварийной ситуации на стояке ГВС, расположенном в перекрытии между магазином «Полимерснаб» (подвальное помещение) и магазином «Спар» (первый этаж), а именно в стеновой нише многоквартирного дома, то есть данный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома.

 Поскольку ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» не исполнило возложенные на него вышеуказанными правилами обязанности по осмотру и проверке состояние коммуникаций, в том числе лопнувшего стояка ГВС, работы по контролю за его состоянием и не обращалась к истцу с требованием обеспечить доступ для осмотра этих коммуникаций (обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба подтверждается отчетом №  305/06 от 30.05.2014, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский Центр Автоэкспертиз».

Из материалов дела усматривается, что собственник помещения и истец организовал осмотр поврежденного имущества указанной экспертной организацией.

Осмотр товара произведен оценщиком Перфильевым Ф.В. в присутствии представителей истца, собственника помещения и представителя подрядной организации ответчика, по результатам которого составлен акт осмотра от 30.05.2014.

На основании данного акта осмотра и составленного представителями ответчика акта обследования от 28.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский Центр Автоэкспертиз» подготовлен отчет №  305/06 от 30.05.2014, в соответствии с которыми стоимость пострадавшего товара определена в размере 80 801 рубля 97 копеек.

Кроме того, в отчете сделан вывод о том, что вследствие пролива горячей водой товар перестал соответствовать ГОСТам, техническим условиям и требованиям Закона о защите прав потребителей, а также утратил заложенные заводом-изготовителем гарантийные сроки эксплуатации, поэтому подлежит утилизации.

Таким образом, судом установлено, что товар, пострадавший в результате пролива горячей водой, утратил свою функцию потребления, в том числе и товарный вид по сравнению с аналогичными товарами. Возможность восстановления в отчете не рассматривается, так как большая часть пострадавшего товара является товаром одноразового пользования  и повторное его использование не предусмотрено. Большинство пострадавшего товара предназначено для непосредственного контакта с пищевыми продуктами, а именно упаковки пищевых продуктов и применение его после пролития грязной горячей водой противоречит Государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам. Оставшаяся часть товара либо потеряла функцию потребления (скотч, лампы), либо имеет  нетоварный вид. Продажа товара, утратившего функцию потребления, товарный вид, противоречит Закону о защите прав потребителей.

Для оценки стоимости затрат на утилизацию оценщиком проведен анализ рынка данных услуг в г. Нижнем Новгороде. Стоимость расходов на утилизацию по заключению оценщика составляют  1500 рублей 00 копеек.

Согласно отчету №  305/06 от 30.05.2014 общий размер ущерба определен в размере 82 301 рубль 97 копеек.

Данный отчет подписан экспертом. В нем указана методология производства расчетов по определению ущерба; приведено описание экспертных исследований; имеется обоснование результатов экспертизы, а также указания на используемую терминологию и документы. Отчет признан судом надлежащим доказательством размера причиненного пролитием ущерба.

Доказательства недостоверности отчета оценки в деле отсутствуют,

своего контррасчета ущерба ответчик в материалы дела не представил.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 186), приведшими к образованию убытков, равно как и самого размера убытков и применил к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» ответственность в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что в отчете №  305/06 от 30.05.2014 содержатся только цены на аналогичные товары, а документы, свидетельствующие о фактической стоимости данных позиций, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в отчете № 305/06 от 30.05.2014 содержится отсылочная таблица к документам, свидетельствующим о фактической стоимости данных позиций (л.д. 104).

Ссылка заявителя на невозможность использования  отчета № 305/06 от 30.05.2014 в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер причиненного истцу ущерба по той причине, что в материалы дела не представлено сведений, в каком состоянии данные товары были до момента затопления, подлежит отклонению, поскольку до момента пролития товара горячей водой весь товар являлся качественным, соответствующим требованиям ГОСТа, техническим условиям и требованиям Закона о защите прав потребителей. При этом претензий ИП Чесноковой О.Б. заявлено не было, что подтверждается подписью кладовщика магазина в накладных об отсутствии претензий к товару. 

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу № А43-22226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                               Т.С.Родина