Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-1101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хотя спорные правоотношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции или перевозки, письменные соглашения сторон, а именно договор-заявка 21.11.2013, определенно выражает волю сторон договора на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с перевозкой товара.

Судом первой инстанции был истребован из МВД РФ «Мытищинское» материал проверки, зарегистрированный в КУСП за номером 20818 по факту пропажи груза. В   представленных   материалах   проверки   имелась   спорный  договор-заявка  от 21.11.2013, а также товарные накладные № UTS019950 от 22.11.2013, № UTS019951 от 22.11.2013, №РНк-247428 от 22.11.2013, заверенные директором ООО «СлавАвто».

Из объяснений директора ООО «СлавАвто» - Дроздовой Ю.А., взятые оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, следует, что представитель ООО «СлавАвто» не оспаривает, что 21.11.2013 директор ООО «МеталлСтройГрупп-НН» обращался с просьбой найти 20-ти тонную а/м для перевозки изделий из металла из г. Москвы в г. Н. Новгород, в объяснениях указано, что ООО «СлавАвто» направило заявку в ООО «МеталлСтройГрупп-НН» с данными водителя и контактными данными перевозчика.

Согласно объяснениям Дрягина А.В., являющегося инспектором ООО «Консалтингправоаудит», между ООО «СлавАвто» и ООО «Консалтингправоаудит» имеются договорные отношения на предоставление правовой помощи. Дрягин А.В. пояснил, что 23.11.2013 к нему как к инспектору ООО «Консалтингправоаудит» обратилась Дроздова Ю.А., состоящая в должности директора ООО «СлавАвто» с просьбой выяснить, что случилось с грузом, находящимся в Москве, так как телефон водителя не отвечает. При встрече Дроздова Ю.А. пояснила, что ООО «СлавАвто» загрузило а/м Камаз, после чего связь с водителем была утеряна. 24.11.2013 Дроздова Ю.А. передала Дрягину А.В. пакет документов: доверенность от ООО «МеталлСтройГрупп-НН», договор-заявку, заключенный между ООО «МеталлСтройГрупп-НН» и ООО «СлавАвто», и Дрягин А.В. поехал в служебную командировку в г. Москва, где он встретился с водителем Серегиным И.С., который подтвердил, что данный груз он получал на основании доверенности, выписанной ООО «МеталлСтройГрупп-НН» и разгрузил на придорожной базе в г. Мытищи.

В материалах проверки имеются также распечатки, заверенные директором ООО «СлавАвто», подтверждающие, что 21.11.2013 в 13-20 на адрес электронной почты ООО «СлавАвто» поступили паспортные данные водителя Серегина И.С. и 21.11.2013 в 15-31 заявка «Электросталь+ Карачарово» с электронного адреса ООО «СлавАвто» была передана Екатерине Масенковой, являющейся директором ООО «МеталлСтройГрупп-НН». Далее 22.11.2013 в 11-27 с электронного адреса ООО «МеталлСтройГрупп-НН» на электронный адрес ООО «СлавАвто» направлена подтвержденная (подписанная) заявка-договор.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а именно материалы проверки, содержащие объяснения директоров истца и ответчика, Дрягина А.В., электронную переписку, заверенные директором ООО «СлавАвто» копии договора-заявки от 21.11.2013 и товарные накладные № UTS019950 от 22.11.2013, № UTS019951 от 22.11.2013, №РНк-247428 от 22.11.2013, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная заявка между сторонами заключалась, груз к перевозке ответчиком принимался, в пункт назначения груз доставлен не был.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 401    Гражданского    кодекса    Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу условий, содержащихся в договоре - заявке от 21.11.2013, исполнитель (ответчик) несет ответственность за сохранность груза с момента принятие его к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

На основании изложенного, подписав с истцом договор - заявку от 21.11.2013 и указав в ней водителя, который будет осуществлять перевозку груза, транспортное средство, на котором будет перевозится груз, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Обратный подход к разрешению настоящего спора позволил бы избежать ответственности за неисполнение обязательств, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права недопустимо. Отказ ответчика от возмещения убытков по формальным основаниям без учета установленных судом фактов имеет признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит не может быть признан обоснованным.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, суд пришел к правильному выводу о совокупности условий для возмещения убытков.

Суд установил, что стоимость товара определена истцом, исходя из цен, указанных в товарных накладных с учетом с учетом фактически оплаченных денежных сумм грузоотправителям ООО Металлсервис-Москва и ЗАО «Компания Тройка Сталь», ответчик возражений по расчету ущерба не представил, в связи с чем требование о взыскании 560 104 руб. 10 коп.. ущерба правомерно удовлетворено судом.

Судом рассмотрен встречный иск к ООО «МеталлСтройГрупп-НН» о признании договора - заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.11.2013 незаключённым.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассмотрев доводы истца по встречному иску, исследовав спорный договор - заявку и представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о заключенности договора, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для договора, подписанного сторонами без разногласий, договор не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «СлавАвто» приняло к исполнению заключенный договор путем принятия груза к перевозке, однако груз в пункт назначения не доставило. Доказательств того, что со стороны ООО «МеталлСтройГрупп-НН» спорный договор был подписан после утраты груза, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 24.10.2014 по делу  № А43-1101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СлавАвто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

                                                                                               А.И. Вечканов