Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А11-4299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир 

«26» января 2015 года                                                      Дело № А11-4299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014 по делу №А11-4299/2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН 1023301461501, ИНН 3328415851) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 24.04.2014 № 53 и недействительным предписания от 24.04.2014 № 53.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Знак» - Алексеев А.В. по доверенности от 06.04.2012 №33АА0537379 сроком действия три года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Знак»,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) в период с 28.03.2014 по 31.03.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Знак» (далее – Общество, ООО «Знак») земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:024065:6, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского.

В ходе проверки установлен факт самовольного занятия и использования Обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов части земельного участка из земель общего пользования площадью около 1490 кв.м.

По выявленному факту Управлением в отношении ООО «Знак» 18.04.2014  составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уполномоченное должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы проверки, 24.04.2014 вынесло постановление № 53  о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Предписанием от 24.04.2014 № 53 Управление обязало Общество в срок до 01.06.2014 устранить допущенное нарушение путем оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на используемую часть земельного участка либо прекращения пользования указанной частью земельного участка площадью около 1489 кв.м, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского.

Не согласившись с данными постановлением и предписанием, ООО «Знак» обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 № 53 и недействительным предписания от 24.04.2014 № 53.

Решением от 19.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

По мнению административного органа, доказательствами незаконного использования земельного участка является обращение ООО «Знак» за установкой ограждения за границами земельного участка, предоставленного в аренду, в частности,  согласование в 2008 году с муниципальным унитарным предприятием «Владимирводоканал» и Управлением архитектуры администрации города Владимира установки ограждения, схемы установки ограждения.

Управление обращает внимание суда на то, что договор субаренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Административный орган направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Знак» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, подтвердил факт установки ограждений за пределами предоставленного в аренду земельного участка непосредственно Обществом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 33:22:024065:6, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского и принадлежащего ООО «Знак» на праве аренды на основании договора аренды от 14.09.2001 № 5341, было установлено, что на участке осуществляется стоянка и продажа автомобилей, участок покрыт асфальтовым покрытием, границы участка определены в установленном законом порядке, участок огорожен металлическим забором.

При проведении обмера земельного участка, осуществленного путем линейных измерений с помощью лазерного светодальномера Leica Disto А5 (дата последней поверки 18.06.2013) по периметру существующего ограждения, установлено, что его фактическая площадь превышает площадь, информация о которой внесена в государственный реестр недвижимости, и составляет около 5478 кв.м. Увеличение площади достигнуто за счет использования части земельного участка из земель общего пользования со стороны ул. Луначарского шириной от 14 до 17,8 м и площадью около 1489 кв.м.

Данное обстоятельство Обществом не отрицалось, акт проверки от 31.03.2014 подписан представителем ООО «Знак» без замечаний. Факт установки ограждения непосредственно Обществом также не отрицался в судебном заседании представителем последнего.

Кроме того, подтверждением этого обстоятельства является переписка Общества по вопросу получения согласований на установку ограждения с муниципальным унитарным предприятием  «Владимирводоканал» (письмо от 14.08.2008 №7894) и  Управлением архитектуры и строительства Администрации г.Владимира (письмо от 09.06.2008 №14-0110/2599).

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы Общества о наличии договора субаренды, а также обременение земельного участка, занятие которого вменяется Обществу, договором аренды со Стариновым М.Ф. Кроме того, суд первой инстанции указал на неопределённость квалификации вменённого Обществу правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из договора аренды от 14.09.2001 № 5341, заключенного ОО «Знак» с администрацией города Владимира, Обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3986 кв.м,  расположенный по адресу: г.Владимир, ул. Луначарского, для проектирования, строительства и эксплуатации временной автостоянки.

Указанный земельный участок учтен в базе данных государственного кадастра недвижимости с кадастровым номером  33:22:024065:6 (прежний кадастровый номер 33:22:24 065:0230) (т.1 л.д.134).

Собранными административным органом доказательствами подтверждено, что Обществом фактически занят земельный участок площадью, превышающей  3986 кв.м, путем установки ограждения за пределами границ земельного участка с  кадастровым номером  33:22:024065:6, на части земельного участка из земель общего пользования города Владимира со стороны ул. Луначарского шириной от 14 до 17,8 м и площадью около 1489 кв.м.

Поскольку Общество не имело никаких правовых документов, свидетельствующих об одобрении собственником земель общего пользования города Владимира – администрации города Владимира, на пользование земельным участком, выходящим за границы земельного участка с  кадастровым номером  33:22:024065:6, путем   размещения ограждения на граничащих с ним землях общего пользования города Владимира, суд апелляционной инстанции признает  доказанным факт вмененного Обществу правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Письма Управления архитектуры и строительства Администрации г.Владимира от 09.06.2008 №14-0110/2599 и муниципального унитарного  предприятия  «Владимирводоканал» от 14.08.2008 №7894 такими  документами не являются применительно к положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

       В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выраженное в пользовании частью земельного участка общего пользования без волеизъявления собственника (самовольное занятие), является длящимся. После выявления в 2008 году правонарушения относительно самовольного занятия этого же земельного участка, Общество продолжило пользоваться  спорным земельным участком в отсутствие волеизъявления собственника.

Ссылка Общества на наличие обременения в пользу Стариннова Н.Ф. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:226024065:17, самовольное занятие которой вменено Обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 18.07.2014 № 33/01/2014-45935) обременение земельного участка (аренда) действовало в период с 24.06.2002 по 30.04.2005, тогда как проверка проводилась в 2014 году.

Вывод суда первой инстанции о неясной квалификации вменённого Обществу правонарушении противоречит содержанию протокола об административном правонарушении от 18.04.2014 и оспариваемого постановления, в которых описано событие правонарушения и ему дана надлежащая квалификация.

То обстоятельство, что ООО «Знак» был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» договор субаренды земельного участка от 01.01.2014 № 2, под размещение временной площадки по продаже автомобилей, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 33:22:024065:6 площадью 3987 кв.м, не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку самовольное пользование частью земельного участка, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:024065:6 осуществляется непосредственно Обществом в своей предпринимательской деятельности.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена. Законный представитель ООО «Знак» извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (т.1 л.д.106, 107, 110, 115).

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Оспоренное постановление вынесено Управлением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 24.04.2014 № 53 является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,