Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А38-3971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставщиков, в том числе требования к техноло­гическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным сред­ствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавли­вается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Фе­дерации от 25.11.2013 № 1062, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщи­ках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонополь­ной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

В силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осу­ществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе кон­троль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контро­ля.

Положениями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объеди­нения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализи­рованной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осу­ществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, кон­трактного управляющего, поступления информации о нарушении законодатель­ства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, истечения срока исполнения ранее выданного в соот­ветствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи предписания.

При этом рассмотрение жалобы осуществляется в порядке, установленном гла­вой 6 Закона.

В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жа­лобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рас­смотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2014 № 75/14 при осуще­ствлении функций по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обес­печения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориаль­ным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавли­вающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориаль­ные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Федераль­ным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и му­ниципальных нужд.

Таким правовым актом, в том числе, является приказ Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включе­нии и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, прове­дении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ о ведении реестра).

В пункте 4 Приказа о ведении реестра указано, что в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия по контролю в сфере размещения заказов при проведении проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта вправе осуществлять внепла­новые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о разме­щении заказов.

Пунктом 8 Приказа о ведении реестра предусмотрено, что Комиссией по контро­лю в сфере размещения заказов по результатам осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключе­ния государственного или муниципального контракта принимается единое ре­шение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавлива­ется и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении кото­рого такие сведения поданы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализирован­ной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, опера­тора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосер­вис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – Административный регламент), пунк­ты 3.32 - 3.35 которого содержат аналогичные полномочия антимонопольного органа.

Таким образом, Управление, являясь контрольным ор­ганом в сфере размещения заказов, при получении сведений о нарушении заказчи­ком законодательства о контрактной системе, наделен полномочиями и располагал правовыми основаниями для осуществления проверочных мероприятий на предмет соблюдения заказчиком законода­тельства о контрактной системе.

Пунктом 2 оспариваемого решения антимонопольный орган признал Министерство нарушившим часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом ко­тировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченно­му кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Установлено по делу, что 26.02.2014 Министерство и индивидуаль­ный предприниматель Крылова И.Е. заключили государственный контракт № 13-14.

Согласно пункту 11 государственного контракта от 26.02.2014 № 13-14, он начинает действовать со дня его подписания и действует до 31.12.2014.

Следовательно, 27.02.2014 уже в ходе исполнения указанного государственного контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта Министерство приняло решение  об отказе в одностороннем порядке от исполне­ния контракта, руководствуясь статьей 450, пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.02.2014 № 013-1222 Министерство (заказчик) уведомило ИП Крылову И.Е. (исполнителя) о растор­жении государственного контракта от 26.02.2014 № 13-14.

Как установил суд первой инстанции, пунктом 3 приложения № 1 «Техниче­ское задание на оказание услуги по аренде легкового автомобиля (без экипажа)» к извещению о проведении запроса котировок предусмотрено, что «автомобиль должен быть не ранее 2011 года выпуска, находиться в исправном техническом состоянии, не иметь механических дефектов и повреждений».

При этом, по мнению Министерства, формулировка «не иметь механических дефектов и повреждений» означает, что необходим автомобиль без механических дефектов и повреждений, то есть «никогда их не имевший и не имеющий в момент передачи автомобиля министерству, в том числе следы кото­рых устранены либо скрыты».

Министерство считает, что автомобиль Крыловой И.Е. подвергался механическому воздей­ствию, следовательно, имеет механические повреждения.

В обоснование своей позиции заказчик ссылается на содержание листа оценки тех­нического состояния автомобиля от 27.02.2014, проведенного ООО «ТрансТехСервис-36», согласно которому при определении состояния кузова выявлены неис­правности: при осмотре механических повреждений кузова - потерто­сти краски на заднем бампере; при проверке на наличие коррозии - очаги корро­зии на капоте; при проверке на наличие проведенных ранее кузовных работ - следы восстановительного ремонта; при проверке толщины лакокрасочного покрытия по всем наружным элементам - расхождение по показаниям прибора.

Со своей стороны Крылова И.Е.  настаивает на том, что автомобиль находился в исправном техническом состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам в соответствии с конструктивным назначением автомобиля, не имел недостатков, препятствующих пользованию автомобилем. При этом коррозия элементов кузова (капота), являющаяся гарантийным случаем, была устранена 06.03.2014 (т.1, л.д. 87; 56).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что лист оценки не мог служить достаточным основанием для при­нятия Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения кон­тракта.

Иных доказательств, подтверждающих наличие несоответствия состояния автомобиля требованиям технического задания и государственного контракта, заказчик не представил.

При изложенных обстоятельствах переданное в аренду транспортное средство Предпринимателя соответствовало требованиям технического задания заказчика, не имело механических дефектов и повреждений, препятствующих использованию транспортного средства, кор­розия элементов кузова в установленный срок была устранена. Требование о том, что автомобиль не должен вообще иметь механических дефектов и повреж­дений, даже тех, следы которых устранены, заказчик в извещении не устанав­ливал.

Таким образом, вопреки положениям Закона о контрактной системе и условиям государственного контракта от  26.02.2014 № 13-14 и в связи с устранением выявленных недостатков Минэкономиразвития РМЭ не отменило свое решение об одностороннем расторжении контракта, а обра­тилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о Крыловой И.Е.  в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в ре­естр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках за­купок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (под­рядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно не включил исполнителя в реестр недобросовестных постав­щиков и признал в действиях заказчика нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В связи с обоснованностью выявленного нарушения антимонопольный ор­ган правомерно принял решение о передаче материалов дела № РНП-12-07 должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об админи­стративном правонарушении

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права Министерства, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал государственному органу в удовлетворении заявлений.

Доводы Министерства в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 по делу                 № А38-3971/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 по делу № А38-3971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис