Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А39-2613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средством Представителя.

На основании пункта 4.3 договора от 14.11.2013 за оказание юридических услуг Представляемый выплачивает Представителю твердую сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей. Указанная сумма выплачивается после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.

Из вышеизложенного следует, что вознаграждение представителя Лысака А.В. - Решетниковой Ю.К. состояло из двух частей.

Материалы дела подтверждают и представитель ТСЖ № 6 не оспаривает участие представителя Решетниковой Ю.К. на основании выданной Лысак А.В. доверенности от 14.11.2013 серии 13 АА № 0389522 в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, выполнение представителем обязательств по договору от 14.11.2013.

Представленные в материалы дела акт от 11.08.2014 о приемке выполненных работ по договору от 14.11.2013 и платежные документы: счет № 1 от 14.07.2014 на сумму 195 000 рублей, квитанция № 313 от 18.07.2014 на сумму 95 000 рублей, квитанция № 401 от 29.08.2014 на сумму 100 000 рублей, письмо от 01.09.2014 № 26 подтверждают факт несения Лысаком А.В. судебных расходов.

Рассмотрев представленные Лысаком А.В. документальные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы понесенных судебных расходов, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объём выполненной Решетниковой Ю.К. работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, не превышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях (информация о гонорарах за оказание юридической помощи на территории Республики Мордовия), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, Арбитражный суд Республики Мордовия пришёл к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Лысака А.В. путем взыскания с ТСЖ № 6 расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Сумма понесенных расходов по оплате первой и второй части вознаграждения обусловлена фактическим выполнением исполнителем предусмотренной по договору работы.

Определенные судом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей правильно оценены как понесенные по заключенному договору в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах, соразмерные и разумные.

Доказательств того, что понесенные расходы в сумме 180 000 рублей не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, ТСЖ № 6 в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прейскурант стоимости услуг адвокатов в Республике Мордовия также отклоняется, поскольку он определяет ориентировочные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера и категории спора.

Позиция ТСЖ № 6 о формальном характере представленных Лысаков А.В. документов обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, документально не подтвержденной.

Довод ТСЖ № 6 о том, что взыскание с него судебных расходов в размере 180 000 рублей является неправомерным и незаконным, поскольку оно фактически не распоряжается денежными средствами, признан несостоятельным, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил требования третьего лица в части взыскания с ТСЖ № 6 в пользу Лысака А.В. суммы 180000 рублей.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ТСЖ № 6 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащими представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2014 по делу № А39-2613/2013 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2014 по делу № А39-2613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «№ 6»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис