Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-28518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 января 2015 года                                                 Дело №А43-28518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу №А43-28518/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект НН», г. Н.Новгород, ОГРН 1025203569137, ИНН 5261030873, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», с. Сеченово Нижегородской области, ОГРН 1065229018876, ИНН 5230003608, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Чернеева Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Торг Техника», г.Новосибирск, закрытого акционерного общества «Новый проект», г.Озерск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Регата», г. Москва, закрытого акционерного общества «Паритет», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер», г. Н.Новгород,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Регион» – не явился, извещён (уведомление №91062);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект НН» - Горбуховой А.В. по доверенности от 06.10.2013 № 6 сроком действия три года;

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Чернеева Евгения Александровича – не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью «Торг Техника» - не явился, извещен (уведомления № 91065, 91067);

закрытого акционерного общества «Новый проект» - не явился, извещен (уведомление № 91070);

общества с ограниченной ответственностью «Регата» - не явился, извещен (уведомление № 91061);

закрытого акционерного общества «Паритет» - не явился, извещен (уведомление № 91063);

общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» - не явился, извещен (уведомление № 91069),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-проект НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика комплекта поставочного оборудования линии «Рифей-Луч» в составе:

-линия «Рифей-Луч»,

-транспортер ленточный L=7,4 м,

-пуансон-матрица № 111 камень стеновой облицовочный,

-пуансон-матрица № 102 камень стеновой полнотелый КСЛ-ПР-39,

-пуансон-матрица № 419 плита тротуарная «волна»,

-пуансон-матрица № 430 плита тротуарная 100*200*70,

-пуансон-матрица № 614 камень бордюрный 1000*150*300,

-пуансон-матрица № 616 камень бордюрный 1000*80*200,

-пуансон-матрица № 151 камень стеновой с 3-мя круглыми пустотами КСЛ-ПР-ПС-39.

Требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чернеев Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Торг Техника», закрытое акционерное общество «Новый проект», общество с ограниченной ответственностью «Регата», закрытое акционерное общество «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер».

Решением от 16.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Регион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что право собственности на движимое имущество у истца не возникло, поскольку вещь не была передана покупателю.

Полагает, что ООО «ВВНБ-Лизинг» знало о том, что спорное имущество выбыло из владения Чернеева Е.А., что подтверждается судебными актами по делам №А43-21188/2009, А43-19921/2009, А43-4194/2009, следовательно, является ничтожным пункт 3.2 договора об отсутствии обременения имущества правами третьих лиц, за исключением прав ИП Чернеева Е.А.

Считает, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Пояснил, что согласно совместному осмотру сторон спорное имущество не имеет заводских номеров и иных признаков, позволяющих установить индивидуализирующие характеристики оборудования.

Представитель ООО «Инвест-проект НН» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «ВВНБ - Лизинг» (лизингодатель, в настоящее время – ООО «Регата») и предприниматель Чернеев Е.А. (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Л-566, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту в лизинг на 48 месяцев поставочный комплект оборудования линии «Рифей - Луч».

Согласно пункту 3.1 договора лизинга в течение всего срока действия договора право собственности на имущество и право распоряжения им сохраняется за лизингодателем. Переход права собственности на имущество к третьему лицу не является основанием для изменения или расторжения договора лизинга (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга переход к третьим лицам прав и обязанностей лизингополучателя допускается исключительно с письменного согласия лизингодателя.

02.08.2010 ООО «ВВНБ-Лизинг» (продавец) и ООО «Инвест-Проект НН» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым поставочный комплект оборудования линии «Рифей – Луч» был передан в собственность ООО «Инвест-Проект НН».

02.08.2010 ООО «ВВНБ-Лизинг» и ООО «Инвест-Проект НН» заключили договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым все права лизингодателя по упомянутому договору лизинга, связанные с правом требования исполнения и взыскания денежных обязательств (задолженности) с предпринимателя Чернеева Е.А. перешли к ООО «Инвест-Проект НН».

В состав поставочного комплекта оборудования линии «Рифей – Луч» вошли:

-линия «Рифей-Луч»,

-транспортер ленточный L=7,4 м,

-пуансон-матрица № 111 камень стеновой облицовочный,

-пуансон-матрица № 102 камень стеновой полнотелый КСЛ-ПР-39,

-пуансон-матрица № 102 камень стеновой перегородочный КПЛ-ПР-ПС-39,

-пуансон-матрица № 407 плита тротуарная «ромб»,

-пуансон-матрица № 419 плита тротуарная «волна»,

-пуансон-матрица № 430 плита тротуарная 100*200*70,

-пуансон-матрица № 614 камень бордюрный 1000*150*300,

-пуансон-матрица № 616 камень бордюрный 1000*80*200,

-пуансон-матрица № 151 камень стеновой с 3-мя круглыми пустотами КСЛ-ПР-ПС-39.

В связи с неисполнением ИП Черневым Е.А. обязательств по уплате лизинговых платежей решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 по делу № А43-13519/2012 с предпринимателя в пользу ООО «Инвест-Проект НН» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 780 027 руб., пени в сумме 959 504 руб., а также ИП Чернеев Е.А. обязан возвратить ООО «Инвест-Проект НН» предмет лизинга (поставочный комплект оборудования линии «Рифей - Луч», указанный в договоре лизинга от 10.07.2007 № Л-566).

При производстве исполнительных действий Чернеев Е.А. оказался не в состоянии исполнить решение суда в части возврата имущества, так как на указанное имущество заявило свои права ООО «Регион».

ООО «Регион» обосновывает свое право собственности на данное имущество ссылкой на договоры купли-продажи движимого имущества, заключенные с ООО «Полипласт» (в настоящее время – ООО «ТоргТехника») и ЗАО «Новый проект» от 01.07.2010 и 01.06.2010 соответственно.

ООО «Полипласт» и ЗАО «Новый проект» приобрели спорное имущество у ЗАО «Производство строительных материалов» (в настоящее время - ЗАО «Паритет»), которое получило данное имущество в виде вклада в уставный капитал общества от Чернеева Е.А. Акционерами ЗАО «Производство строительных материалов» являлись ООО «Регион» и ИП Чернеев Е.А.

В соглашении между учредителями-акционерами от 17.03.2008 Чернеев Е.А. гарантировал, что будет получено письменное согласие лизингодателя – ООО «ВВНБ-Лизинг», однако такое согласие в соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга от 10.07.2007 № Л-566 получено не было.

ООО «Инвест-Проект НН» считает, что принадлежащее ему имущество - поставочный комплект оборудования линии «Рифей - Луч», указанный в договоре лизинга от 10.07.2007 № Л-566, выбыло из владения не по воле его владельца, а приобретатель имущества ООО «Регион» не может быть признан добросовестным в силу указанных обстоятельств, поскольку ответчик не мог не знать, что передаваемое Е.А. Чернеевым в оплату акций создаваемого ЗАО «Производство строительных материалов» имущество находится в лизинге.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Инвест-Проект НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было