Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А43-28518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных положений следует, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у не управомоченного отчуждателя (незаконность владения), обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается договором купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010, заключенным между ООО «ВВНБ-Лизинг» и ООО «Инвест-Проект НН» и актом приема-передачи к договору купли-продажи от 02.08.2010.

Данный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно пункту 4.4 договора право собственности на имущество переходит к покупателю в момент двухстороннего подписания акта приема-передачи имущества.

В пункте 3.1 договора купли-продажи обозначено, что имущество обременено правами лизингополучателя в объеме, вытекающем из договора лизинга №Л-566 от 10.07.2007, заключенного между ООО «ВВНБ-Лизинг» и ИП Черневым Е.А. (лизингополучатель).

Покупатель уведомлен и согласен, что вместе с переходом права собственности на имущество к нему переходят права и обязанности Лизингодателя по договору лизинга № Л-566 от 10.07.2007 в объеме, определенном этим договором лизинга (пункт 3.4 договора).

Таким образом, учитывая нахождение имущества в лизинге, стороны договора купли-продажи определили в договоре иной, нежели предусмотрено в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент перехода пава собственности на имущество, - в момент двухстороннего подписания акта приема-передачи имущества.

Судом установлено, что перечень имущества, приведенный в договоре купли-продажи, соответствует имуществу, указанному в приложении к договору лизинга.

Ответчик ссылается на наличие у него права собственности на спорное имущество на основании договоров купли-продажи имущества, заключенных 01.06.2010 с ОАО «Новый проект» и 01.07.2010 с ООО «Полипласт», указывая, что оплата по договорам произведена ООО «Регион» в полном объеме, имущество передано ему по актам приема-передачи.

Как видно из материалов дела, комплект оборудования линии «Рифей - Луч» переданное в лизинг ИП Черневу Е.А. по договору лизинга от 10.07.2007 №Л-566, было передано последним в уставный капитал ЗАО «Производство строительных материалов» в счет оплаты акций.

В соглашении между учредителями-акционерами от 17.03.2008 Чернеев Е.А. гарантировал, что будет получено письменное согласие лизингодателя – ООО «ВВНБ-Лизинг», однако такое согласие в соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга от 10.07.2007 № Л-566 получено не было.

Таким образом, право на распоряжение имуществом, не принадлежащем ИП Чернееву Е.А. на праве собственности, и при отсутствии согласия лизингодателя, у Чернеева Е.А. отсутствовало.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка, по передаче комплекта оборудования линии «Рифей - Луч» в уставный капитал ЗАО «Производство строительных материалов» в счет оплаты акций с учетом положений статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом как ООО «Регион», являющемуся учредителем (акционером) ЗАО «Производство строительных материалов», так и самому ЗАО «Производство строительных материалов» на момент совершение сделки было известно о том, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать. В соглашении между учредителями-акционерами ЗАО «Производство строительных материалов» при его создании указывалось, что имущество, передаваемое Черневым Е.А. в уставный капитал названного общества, находится в лизинге.

Доказательств наличия согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в уставный капитал третьего лица ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о его добросовестности при приобретении спорного имущества несостоятелен.

Доказательств принадлежности оборудования иным лицам материалы дела не содержат.

В договоре купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010, заключенного между ООО «ВВНБ-Лизинг» и ООО «Инвест-Проект НН», указан перечень передаваемого в собственность истца имущества, который соответствует перечню имущества, указанному в приложении (спецификации) к договору лизинга от 10.7.2007 № Л-566, заключенному между ООО «ВВНБ-Лизинг» и ИП Черневым Е.А.

В свою очередь право собственности ООО «ВВНБ-Лизинг» на комплект поставочного оборудования линии «Рифей - Луч» подтверждено договором купли-продажи №07/05-31 от 31.06.2007, заключенным с ООО «Астронг».

Оборудование, входящее в состав линии «Рифей - Луч», переданное в лизинг ИП Черневу Е.А., передано последним в уставный капитал ЗАО «Производство строительных материалов», что подтверждается соглашениями между учредителями-акционерами названного общества при его создании, актами приема-передачи имущества и другими документами, и о чем ответчику было известно в силу вышеизложенных обстоятельств.

Часть оборудования была отчуждена ЗАО «Производство строительных материалов» по договору купли-продажи от 16.11.2008 ООО «Полипласт», а часть по договору об отступном от 30.12.2008 ЗАО «Новый проект». О совершении данных сделок ответчику как акционеру ЗАО «Производство строительных материалов» также было известно, что подтверждается протоколом № 6 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Производство строительных материалов» от 09.02.2009 об одобрении крупной сделки.

Впоследствии ООО «Регион» приобрело оборудование линии «Рифей - Луч» у ООО «Полипласт» и ЗАО «Новый проект» на основании договоров купли-продажи от 01.07.2010 и 01.06.2010.

Таким образом, движение оборудования линии «Рифей - Луч», переданного по договору лизинга ИП Чернееву Е.А., прослеживается по указанным сделкам.

Доказательств, что у ЗАО «Производство строительных материалов» на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Полипласт» и договора об отступном с ЗАО «Новый проект» имелось иное аналогичное оборудование ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение того факта, что по договору передано спорное имущество истцом также представлены письма завода-изготовителя линии «РифейЛуч», продавца данного оборудования.

ИП Чернеев Е.А. в письменных пояснениях подтвердил, что спорное имущество является имуществом, приобретенным им по договору лизинга.

На основании изложенного нахождение спорного имущества в незаконном пользовании ответчика подтверждается материалами дела.

Договорные отношения по использованию спорного имущества между сторонами  отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств освобождения объекта или наличия иных правовых оснований для его использования в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу №А43-28518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова