Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А11-6019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе привлекать на договорной основе или иным образом, задействовать в работе по оказанию Услуг специалистов и экспертов/иных лиц, участие которых продиктовано сложившимися обстоятельствами.

В виду особой сложности дела и существующих правовых рисков взыскания с Авербуха Я.Ш. 3 801 006,45 руб. исполнитель привлек на договорной основе специалиста для подготовки заключения, а именно проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «М-Стекло» за период с 01.01.2008 по 31.12.2011:

-  проверка соответствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «М-Стекло» выводам, изложенным в Решении ИНФС № 1 по Владимирской области № 28-в от 30.12.2011;

сбор и анализ первичных учетных документов, подтверждающих возникновение убытков ООО «М-Стекло» за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, повлекших за собой банкротство предприятия.

В соответствии с п. 1.2. Договора № 32/13-ЗАО от 01.07.2013 результатом проверки является заключение специалиста по вопросам, перечисленным в п. 1.1.1. указанного Договора.

Во исполнение указанного договора ИП Дудулиной Е.Н. 02.08.2013 был подготовлен «Анализ финансово-хозяйственной деятельности и состояния бухгалтерского и налогового учета ООО «М-Стекло» за 2008-2011 годы».

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом критериев разумности и справедливости понесенных расходов Авербухом Я.Ш.  следует возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. с уполномоченного органа по инициативе которых возник спор по жалобе на бездействие конкурсного управляющего.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  21.10.2014 по делу А11-6019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис