Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А11-4515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции  исходил  из того, что между ФГУП «Почта России» и МУП «МЦ ЖКХ»  осуществлялись  безналичные расчеты.

Указанный   вывод  суда  первой  инстанции признается  судом   апелляционной  инстанции ошибочным.

Действительно, в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона №103-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Однако в рассматриваемом случае денежные средства, внесенные физическим лицом оператору по приему платежей (платежному агенту или платежному субагенту), являются наличными расчетами в смысле, придаваемом таким расчетам названным Федеральным законом.

При этом использование Предприятием для непосредственного приема наличности услуг ФГУП «Почта России», которое в дальнейшем перечисляет денежные средства, поступившие от населения за жилищно-коммунальные услуги, не может быть признано расчетами, осуществляемыми в безналичном порядке в смысле пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона №103-ФЗ.

Данным Федеральным законом предусмотрена возможность привлечения платежных субагентов, осуществляющих непосредственный прием денежных средств от граждан, для последующего перечисления оператору по приему платежей (платежному агенту).

В рассматриваемом случае платежным субагентом выступает ФГУП «Почта России».

Поэтому   суд   первой  инстанции   пришел  к ошибочному   выводу  о том, что    применительно к положениям  статьи 2 Федерального закона №103-ФЗ МУП «МЦ ЖКХ», оказывая на основании договоров на  информационно-расчетное обслуживание от  01.07.2013  услуги по приему платежей от физических лиц через почтовые  отделения ФГУП «Почта России»   за жилые помещения и коммунальные услуги в пользу исполнителей, не  является платежным агентом (оператором  по приему  платежей).

В случае, когда платежный агент или банковский платежный агент (субагент) осуществил прием денежных средств от плательщика (физического лица), такие наличные денежные средства должны быть сданы платежным агентом, банковским платежным агентом или банковским платежным субагентом для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Обязанность осуществления таких действий закреплена для платежного агента частью 15 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ, для банковского платежного агента - пунктом 3 части 3, частью 7 статьи 14 и частью 8 статьи 38 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон №161-ФЗ), для банковского платежного субагента - пунктом 4 части 4, частью 7 статьи 14 и частью 8 статьи 38 Федерального закона №161-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона №103-ФЗ Предприятие является платежным агентом, так как осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц через платежного субагента.

Кроме  того, действия   по  приему  платежей   от  физических лиц осуществляется  почтовыми  отделениями ФГУП "Почта России"  по  поручению   МУП «МЦ ЖКХ»,  что   создает определенные    правовые  последствия  для  последнего (в том  числе,  по открытию  и  использованию  специального  банковского  счета)  в  силу   агентского   характера   рассматриваемых  правоотношений. 

Поскольку Предприятие не исполнило обязанность по использованию  открытого специального банковского счета для зачисления  денежных  средств физических лиц, а также обязанность по сдаче в полном объеме в кредитную организацию наличных денежных средств, полученных от плательщиков для зачисления на свой специальный банковский счет в общей сумме 19 388 110 руб. 40 коп., в том числе за период с 01.03.2014 по 20.03.2014 по договору, заключенному с ФГУП «Почта России»  в сумме 2 014 029 руб. 37 коп.,  в действиях (бездействии) МУП «МЦ ЖКХ» имеется событие вмененного административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства,  в материалы дела Предприятием не представлено.

Следовательно, в действиях (бездействии) МУП «МЦ ЖКХ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы МУП «МЦ ЖКХ»,  в том  числе  об  отсутствии   факта  регистрации  в  территориальном  органе Федеральной  службы по  финансовому  мониторингу,    не   свидетельствуют о неправомерности  вывода   административного  органа   о наличии  в  бездействии Предприятия  состава  вменяемого   правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2014 -  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2014 по делу №А11-4515/2014 отменить.

Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром»  в  удовлетворении   требования о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Владимирской области от 29.04.2014 №05-07/57 и представления от 29.04.2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.В. Москвичева