Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А79-3895/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового  органа и  суда,  поскольку     не   свидетельствует об  участии ООО «Авангард»  в  ее  получении.    

Поэтому    требования   налогоплательщика по  указанному  эпизоду  обоснованно  отклонены  судом   первой инстанции.

Доводу заявителя  о необоснованном  доначислении  налоговым  органом НДС за  4  квартал 2012 года в сумме 3 050 847 руб. судом  первой   инстанции  дана   надлежащая  правовая  оценка.

Как  следует   из  решения Инспекции   НДС  в  сумме 3 050 847 руб., соответствующие  суммы  пеней  и штрафа по пункту  1 статьи 122 Кодекса    доначислены заявителю в  связи  с завышением им   вычетов  в   спорном  периоде.

Инспекция  в ходе  выездной налоговой проверки  установила  несоответствие сумм НДС, исчисленных в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года с данными, отраженными в книге покупок за названный период на сумму 3 050 847 рублей (пункт 2.3 решения).

Так, согласно книге покупок за 4 квартал 2012 года сумма НДС, предъявленная Обществом к вычету, составила 42 961 090 руб. 91 коп., в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года  налогоплательщиком заявлен к вычету налог в сумме 46 011 938 руб.

Соответствие сведений, указанных в декларации по НДС, данным книг покупок и продаж является безусловным требованием законодательства.

В подтверждение обоснованности наличия расхождений между данными, отраженными в налоговой декларации с данными книги покупок на сумму 3 050 847 руб., налогоплательщик  доказательств не представил.

В силу  части  5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Поскольку ЗАО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» доказательств    обоснованности  заявленных в  4  квартале  2012  года  вычетов по НДС не  представило, суд первой инстанции обоснованно  отказал  в удовлетворении    заявления   Общества  в   указанной  части.

Иных  доводов и оснований  к  отмене  обжалуемого  судебного акта   заявителем  в  апелляционной жалобе  не   приведено.

Поэтому оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы  Общества по приведенным в ней доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не  опровергают  законность  и обоснованность принятого   судебного акта. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на  налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2014 по делу №А79-3895/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1000 (одной  тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                      А.М. Гущина