Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А79-6428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Во исполнение вышеназванного постановления Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов   (заключений)   арбитражного  управляющего»   (далее   -  Приказ Минюста РФ) утверждены формы отчетов временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего, а также отчет об использовании денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Подпунктом «е» пункта 5 Общих правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) и в типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должны содержаться следующие графы: «Привлеченный специалист», «Фамилия. Имя. Отчество», «Номер и дата договора, срок действия договора», «Размер вознаграждения», «Источник оплаты».

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 17.03.2014, 16.06.2014 содержатся сведения о привлечении:

-   Кириллова А.В. - главного бухгалтера с ежемесячной зарплатой 25 000 руб., привлечен по трудовому договору от 27.08.2012 за счет имущества должника (расторгнут 28.02.2014),

-   Вершинского О.В. - юрисконсульта с ежемесячной зарплатой 25 000 руб., привлечен по трудовому договору от 27.08.2012 за счет имущества должника,

-   Сахалкиной К.А. - менеджера по торговому маркетингу с ежемесячной зарплатой 12 000 руб., привлечена по срочному трудовому договору от 27.08.2012 за счет имущества должника,

- Глуховой Н.Л. - главного бухгалтера с ежемесячной зарплатой 15 000 руб., привлечена по срочному договору от 03.03.2014 за счет имущества должника.

Вместе с этим, в нарушение требований Общих правил конкурсным управляющим Сахалкиным А.Г. не указаны в названных отчетах сроки действия заключенных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что вышеуказанные отчеты содержат неполную информацию о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указываются сведения об общем размере требований кредиторов, включенных в реестр (в графе «Итого»), а также отдельно - относительно каждой очереди (в графах «Первая очередь, всего, в том числе», «Вторая очередь всего, в том числе», «Третья очередь, всего, в том числе»).

В представленных отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.12.2013 отсутствуют сведения о требованиях кредиторов:  ООО «Колос», г.Ядрин в сумме 12 596 руб., признанные обоснованными и включенные в третью очередь определением суда от 03.02.2012; ФНС России по г.Чебоксары в сумме 560 229 руб. 92 коп., признанные обоснованными и включенные в третью очередь определением суда от 16.02.2012; ООО «Б2», г.Нижний Новгород в сумме 14 714 руб. 25 коп., признанные обоснованными и включенные в третью очередь определением суда от 20.02.2012; ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в сумме 23 239 095 руб. 84 коп, признанные обоснованными и включенные в третью очередь определением суда от 24.02.2012»; ОАО «Промсвязьбанк» в лице Нижегородского филиала ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 14 924 738 руб. 20 коп., признанные обоснованными и включенные в третью очередь определением суда от 14.03.2012; Голум Ц.А. в сумме 172 513 руб. 36 коп., признанные обоснованными и включенные в третью очередь определением суда от 10.04.2012; ЗАО юридическая фирма «ИСХОД», г.Чебоксары в сумме 46 398 руб., признанные обоснованными и включенные в третью очередь определением суда от 11.04.2012; ООО «Луидор», г.Нижний Новгород в сумме 6 046 295 руб. 39 коп., признанные обоснованными и включенные в третью очередь определением суда от 04.06.2012; ОАО «МТС-Банк», г. Москва в сумме 11 023 421 руб. 86 коп., признанные обоснованными и включенные в третью очередь определением суда от 15.06.2012; ООО «Аврора», г.Чебоксары в сумме 7 341 руб. 71 коп., признанные обоснованными и включенные в третью очередь определением суда от 29.08.2012; ОАО «Чувашагролизинг», г.Чебоксары в сумме 684 069 руб., признанные обоснованными и включенные в третью очередь определением суда от 02.10.2012; ФНС России по г.Чебоксары в сумме              171 469 руб. 66 коп., признанные обоснованными и включенные в третью очередь определением суда от 02.10.2012; ФНС России по г.Чебоксары в суме 33 680 руб. 32 коп., признанные обоснованными и включенные в третью очередь определением суда от 22.10.2012; ООО                               «Дорисс-нефтепродукт», г.Чебоксары в сумме 24 781 руб. 02 коп., признанные обоснованными и включенные в третью очередь определением суда от 02.10.2012.

Следовательно,  как правомерно установил суд Сахалкиным А.Г. в указанных отчетах не полностью отражены сведения о каждом требовании кредиторов с установленной суммой требований кредиторов.

В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) и в типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» должны содержаться следующие графы: «Сведения о заявителе жалобы», «Содержание жалобы», «Квалификация правонарушения (статья)», «Орган (организация), рассмотревший жалобу и (или) принявший решение», «Номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт)», «Принятое решение», «Сведения о пересмотре принятого решения».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014 по делу № А79-3207/2011 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис» Сахалкина А.Г., выразившихся: в привлечении в период конкурсного производства на основании трудовых договоров бухгалтера Кириллова А.В. с ежемесячной заработной платой 25000 руб., юрисконсульта Вершинского О.В. с ежемесячной заработной платой 25000 руб., менеджер по торговому маркетингу Сахалкину К.А. с ежемесячной заработной платой 12 000 руб., бухгалтера Глухову Н.Л. с ежемесячной заработной платой 15 000 руб., в неправомерном превышении лимита расходов, в нарушении порядка формирования отчета конкурсного управляющего от 05.06.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2014, об использовании денежных средств должника от 16.06.2014 содержатся сведения о жалобе Инспекции ФНС по г.Чебоксары о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов и неуказаний сведений в отчете конкурсного управляющего, по которой принято решение об отказе в ее удовлетворении.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в названных отчетах в графе № 6 раздела «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не отражен номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт).

Таким образом, основываясь на отчетах конкурсного управляющего, ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника, а сам отчет, как носитель информации, утрачивает своей значение.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с этим конкурсный управляющий должен представлять отчет о своей деятельности, являющийся формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 24, абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего Сахалкина А.Г. являются неразумными и совершенными не в интересах должника, кредиторов и общества. Нарушение Закона о банкротстве имело место.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что устранение арбитражным управляющим Сахалкиным А.Г. всех выявленных нарушений, в рассматриваемом случае является основанием для назначения ему наказания в наименьшем размере санкции.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Сахалкина А.Г.  заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняла для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11