Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А11-6899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, единственным основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление от 05.06.2014 о возбуждении исполнительного производства №10261/14/33/005-ИП с предложением в пятидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа, получено должником 18.06.2014.

Поскольку в установленный органом принудительного исполнения срок требование исполнительного документа осталось неисполненным, судебный пристав-исполнитель 03.07.2014 законно взыскал с Лепилова О.Л. исполнительский сбор, имея в виду, что в указанный период отложение исполнительных действий, либо приостановление исполнительного производства не производились, а в зачете встречных однородных требований должнику было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным, в связи с чем правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановление и отказ в зачете встречных однородных требований соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя Лепилова О.Л. в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба  индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2014 по делу № А11-6899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   В.Н. Урлеков

Судьи                                                                          И.А. Смирнова

                                                                                    Т.А. Захарова