Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А43-15370/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

что отчетность организации проверялась аудитором, который никаких замечаний по данному поводу не делал, бухгалтер организации также письменно подтвердил, что учет соответствовал требованиям закона.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что всю первичную документацию по  дебиторской задолженности не передана Сидневым А.А. конкурсному управляющему.

По части дебиторов отсутствуют данные о самом дебиторе (ИНН, ОГРН, ОГРНИП место нахождения, место жительства). Установить их невозможно в связи с отсутствием первичных документов;

по части дебиторов не представлены первичные документы (договоры, переписка, накладные, счета-фактуры и т.п.), подтверждающие дебиторскую задолженность (права требования);

взыскание задолженности той части дебиторов, первичные документы по которым переданы (хотя являются ли они подтверждающими долг или нет - установить невозможно). Это явилось причиной того, что конкурсному управляющему, в настоящее время невозможно предъявить иски к дебиторам.

По поводу непредставления первичной документации  Сиднев А.А. в судебном заседании пояснил, что первичная документация должника была помещена им на хранение в транспортное средство, где оно (с учетом нахождения транспортного средства на открытой стоянке) пришло в негодность из-за погодных условий. При этом соответствующих доказательств в материалы дела не поступило.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок, должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, и наличие их в действительности.

В результате того, что Сиднев А.А. не обеспечил передачу и не исполнил свою обязанность по надлежащему хранению документации должника, произошла утрата первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Сведений о принятии Сидневым А.А.  всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, материалы дела не содержат.

Доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны                   Сиднева А.А. не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что при наличии на балансовом учете имущества должника стоимостью 75 204 000 рублей, таковое в целях включения в конкурсную массу передано не было, документы и сведения, позволяющие его обнаружить, также не преданы. Обязанность ведения учета и обеспечения сохранности документов, обязанность безусловно передать их конкурсному управляющему законом установлена. По получении информации и документов конкурсным управляющим была проведена вся возможная работа. Иным способом обнаружить имущество и сформировать конкурсную массу не удалось. Каких-либо объективных причин, не позволивших руководителю должника исполнить свои обязанности, суду в материалы дела передано не было.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Сиднева А.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

На момент закрытия реестра, реестровая задолженность составила: первая, вторая очередь отсутствуют; третья очередь - 5 192 088,81 рублей; штрафы, пени - 2 521 292,04 рублей; требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра - 12 645,76 рублей; задолженность на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства - 1 202 557,73 рублей, а всего 8 928 584,34 рублей.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, сделанные судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.06.2014 по делу № А43-15370/2012,   удовлетворив заявление  конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Сиднева Андрея Александровича  (далее – Сиднев А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника                                              8 928 584 руб. 34 коп.  на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу № А43-15370/2012 отменить.

Привлечь Сиднева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сида-Инвест».

Взыскать с Сиднева Андрея Александровича 01.07.1975 года рождения, уроженца поселка Тумботино Павловского района Горьковской области, проживающего по адресу: Нижегородская область, поселок Тумботино, улица Пролетарская, дом 24, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сида-Инвест» денежные средства в размере 8 928 584руб. 34 коп.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис