Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А43-29961/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-29961/2012

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДИС» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу                           № А43-29961/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДИС», Нижегородская область (ИНН 5260010507, ОГРН 1025203046626), к открытому акционерному обществу «Гипрогазцентр», г. Нижний Новгород (ИНН 5260900490, ОГРН 1025203032800), обществу с ограниченной ответственностью «Ждановский», Нижегородская область, п. Ждановский,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 2) администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г. Кстово, 3) Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области, г. Кстово, о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – Перов О.Ю. по доверенности от 19.01.2015 № 1 (сроком до 31.12.2015);

от ОАО «Гипрогазцентр» – Зеленин В.Ю. по доверенности от 15.01.2015 (сроком до 31.01.2015), Бабуркин И.Г. по доверенности от 01.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

ООО «Ждановский» - Обухов И.С. по доверенности от 30.12.2014 № 15 (сроком на 1 год);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДИС»  (далее – ООО «АДИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гипрогазцентр» (далее - ОАО «Гипрогазцентр»), обществу с ограниченной ответственностью «Ждановский» (далее - ООО «Ждановский») о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков №83 от 31.05.2012, заключенного между ООО «Ждановский» и ОАО «Гипрогазцентр», в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010038:93 и 52:26:0010038:105 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несоответствием спорного договора части 8 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункту                12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье                                5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области.

Производство по настоящему делу было приостановлено определением от 03.07.2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-13672/2011.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «АДИС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об объединении рассматриваемого дела с делом № А43-23651/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель указывает, что спорные земельные участки являются землями общего пользования с расположенной на них дорогой общего пользования. Считает, что суд первой инстанции не выяснил, на каком основании отводились земельные участки, их фактическое использование  и цели, для которых они предоставлялись.

Кроме того, заявитель полагает, что судом  необоснованно не применены нормы статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «АДИС» не согласно с выводом суда об отсутствии у него  заинтересованности в признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2012 №183. Считает,  что в результате совершения спорной сделки существует угроза свободного проезда через спорные участки к земельному участку ООО «АДИС».

ООО «АДИС» в жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство от 20.09.2014 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска по делу №А43-23651/2014.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в заседании суда и в отзывах просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2000 на основании решения Земского собрания Кстовского района от 27.01.1998 № 89 и распоряжения главы местного самоуправления от 27.11.1995 № 1847-р «О включении земель в муниципальную собственность администрации района и предоставлении земель пользователям на условиях аренды, как основной формы земельно-правовых отношений в границах г. Кстово и Кстовского района» между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области и ООО «АДИС» заключен договор аренды                        № К0562 земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым обществу на условиях аренды передан в пользование на пять лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 52:26:5580100:00, площадью 2198 кв.м, расположенный по адресу: 400 м северо-западнее с. Ельня, под подъездную автодорогу.

02.07.2000 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договора в порядке пункта 2 статьи                621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

На указанном земельном участке расположена часть объекта недвижимости – дорожное покрытие, площадью 4455,30 кв.м по адресу: Нижегородская область Кстовский район, д. Ржавка, принадлежащее на праве собственности ООО «АДИС», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности сери 52-АВ № 529274 от 01.07.2008.

ООО «АДИС» в целях реализации права выкупа земельного участка под объектом недвижимости – дорожным покрытием, обратилось в ООО «Провинция» за формированием границ земельного участка под указанным объектом недвижимости. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что часть формируемого земельного участка проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 52:26:0010038:93 и 52:26:0010038:105, которые принадлежат на праве собственности ОАО «Гипрогазцентр».

Указанные земельные участки ОАО «Гипрогазцентр» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи земельных участков №83 от 31.05.2012, заключенного между ООО «Ждановский» (продавец) и ОАО «Гипрогазцентр» (покупатель).

Переход права собственности на указанные земельные участки к ОАО «Гипрогазцентр» зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем покупателю выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.07.2012 серии 52АД № 470323 и 470320.

Истец считает, что поскольку земельный участок был предоставлен в аренду ООО «АДИС» КУМИ Кстовского муниципального района на основании правоустанавливающих документов и является действующим, на земельных участках, приобретенных ОАО «Гипрогазцентр», расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, у ООО «Ждановский» не было правовых оснований распоряжаться спорными земельными участками и отчуждать их иному лицу.

Кроме того, по договору аренды истцу предоставлен земельный участок, отнесенный к категории земель промышленности, энергетики и транспорта, а СПК «Жановский» продает по договору купли-продажи земельный участок как земли сельскохозяйственного назначения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АДИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец при обращении с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2012 № 83, указал на наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0010038:93 и 52:26:0010038:105, предоставленных в собственность ОАО «Гипрогазцентр» по спорному договору, автодороги общего пользования, которая ранее использовалась ООО «АДИС» в целях проезда к принадлежащему ему земельному участку и расположенной на нем базе.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат, в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Красные линии являются частью проекта планировки территории города (подп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении в границах земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010038:93 и 52:26:0010038:105 земель общего пользования, обозначенных красными линиями.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался письмом Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 16.10.2014, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0010038:93 и 52:26:0010038:105 не входят в границы населенного пункта.

Суд первой инстанции, на основании статей 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на земельном участке с кадастровыми номерами 52:26:0010038:93 и 52:26:0010038:105 сооружения - автомобильной дороги общего пользования, его технической инвентаризации, принадлежности к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Кадастровый план земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010038:93 и 52:26:0010038:105 также не содержит сведений об обременении дорогой общего пользования.

Отклоняя ссылку истца на картографические документы, содержащие изображение дороги, суд отметил, что нахождение проезда на земельном участке ответчиками не оспаривается, однако сам факт наличия на земельном участке проезда для движения транспортных средств не позволяет сделать вывод об ограничении оборота такого земельного участка как земель общего пользования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ООО «Ждановский» не вправе было распоряжаться спорными земельными участками.

Право собственности ООО «Ждановский» на момент заключения оспариваемого договора на указанные земельные участки подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2012 серии 52-АД 358785 и от 28.09.2011 серии 52АД № 184186.

Спорные земельные участки