Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А43-29961/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании приказа ООО «Ждановский» были образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0000000:705 и 52:26:0000000:813, которые в свою очередь по разделительному балансу были переданы в собственность ООО «Ждановский», образованному в порядке реорганизации ООО «СПК «Ждановский» в форме выделения.

ООО «СПК «Ждановский» приобрело земельные участки в собственность по договору купли-продажи от 31.03.2009 № 19/09 на основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района № 821-р от 30.03.2009 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

Право собственности ООО «Ждановский» на спорные земельные участки в установленном законом порядке не было оспорено и недействительным не признано.

Судом также верно отклонена ссылка истца на нарушение его преимущественного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как необоснованная, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области №А43-13672/2011 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «АДИС», г.Н.Новгород, на объект недвижимости – дорожное покрытие (движение автомобильного транспорта) площадью 4 455,30 кв.м.

Доказательств наличия иного права на смежные земельные участки истцом в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АДИС» не является лицом, чьи права нарушены заключением договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2012 №83.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, на каком основании отводились земельные участки, их фактическое использование и цели, для которых они предоставлялись, подлежит отклонению, поскольку выяснение указанных обстоятельств не относится к существу спора по настоящему делу.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об объединении дел в одно производство судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный.

Основания отклонения судом первой инстанции данного ходатайства проверены Первым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-29961/2012. Судом установлено, что объединение дел в рассматриваемом случае повлечет обязательное его рассмотрение с самого начала (пункт 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не будет способствовать выполнению задач арбитражного судопроизводства, процессуальной экономии, а лишь приведет к чрезмерному затягиванию процесса по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о приостановлении производства по делу, которое было подано 29.09.2014, подлежит отклонению, поскольку не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения иска по делу №А43-23651/2014 не будет способствовать выполнению задач арбитражного судопроизводства, а лишь приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, на момент заявления данного ходатайства (29.09.2014) производство по делу №А43-23651/2014 приостановлено до рассмотрения иска и вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску. (л.д.100 т.5).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергали выводы суда и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права. Оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-29961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              Е.А. Богунова

                 О.А. Логинова