Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А79-13847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

29 января  2015 года                                             Дело № А79-13847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2014 по делу № А79-13847/2012, принятое судьей Трусовым А.В., по иску акционера открытого акционерного общества «Химпром» Арсентьева Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу «Химпром», о признании решений внеочередного собрания акционеров недействительными.

 В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - Арсентьева Владимира Ивановича  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика  – открытого акционерного общества «Химпром» - Виноградова Л.Е. по доверенности от  10.12.2014 № НЧХП/347  (сроком действия  до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Арсентьев Владимир Иванович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – ответчик) о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «Химпром» от 13.08.2012.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2012 дело объединено с делом № А79-6720/2012 по иску компании «THELOS HOLDINGS LIMITED» к ОАО «Химпром» о признании недействительными решений решений внеочередного собрания акционеров ОАО «Химпром» от 13.08.2012. Делу присвоен единый № А79-6318/2012.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 дело № А79-6318/2012 объединено для совместного рассмотрения с делами № А79-12888/2012, № А79-12895/2012 по искам Арсентьева Владимира Ивановича, компании «THELOS HOLDINGS LIMITED» к открытому акционерному обществу «Химпром»  о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Химпром».                

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2012 требования истцов о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Химпром» от 13.08.2012 выделены в отдельное производство в целям эффективного правосудия, делу присвоен № А79-13847/2012.

Определением суда от 17.07.2014 выделено в отдельное производство требование компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" к открытому акционерному обществу "Химпром" о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров от 13 августа 2012 года.       

Решением от 09.10.2014 арбитражным судом  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арсентьев В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить.

В ходе рассмотрения жалобы истец поддержал ее доводы. Отметил, что в деле два исковых требования о признании недействительными решений собрания акционеров ОАО «Химпром» от 13 августа 2012 года:

- по вопросу повестки дня № 1 об определении цены 1 акции ОАО «Перкарбонат» (в связи с фальсификацией отчета об оценке оценщиком);

- по вопросам повестки дня № 2 - № 7 об одобрении сделки с заинтересованностью в шести вариантах (в связи с незаконным одобрением сделок голосами заинтересованных лиц).

  Возражает против вывода суда относительно отсутствия у него права на обжалование судебного акта.

  Не согласен с рыночной стоимостью  акций ОАО «Перкарбонат», указывает, что она  составляла отрицательную величину, то есть общество в любое время можно объявить банкротом, от такого шага его спасает на сегодня только поручительство ОАО «Химпром».

            Считает, что компании  UVINE LIMINTD, AL ANZE LIMITED являлись заинтересованными лицами в совершении всех сделок, как относящиеся к одной группе лиц с ОАО «Химпром», по данной причине лишались права голоса при одобрении сделок на собрании.

   Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела светокопии сообщения о существенном факте -  «о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня, а также об отдельных решениях, принятых советом директоров эмитент». Позднее  заявлено ходатайство о приобщении светокопий годового отчета ОАО «Перкарбонат» за 2013 год и договора купли-продажи акций от 13.12.2014, заключенного между ОАО «Химпром» и ОАО «Перкарбонат». Уважительность причин  не приобщения названных доказательств в суде первой инстанции объяснил отсутствием их в тот период.

  Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в силу статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ответчик возразил против доводов жалобы, указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, отвечающего принципу относимости и допустимости, подтверждающего заявленные им требования о недостоверности цены акций, определенных в отчете № 4104-12 от 28.03.2012  об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Перкарбонат».

 Указывает, что достоверность цены акции ОАО «Перкарбонат», определенная в отчете ООО «Фирма «Омега», была предметом рассмотрения спора по иску компании "THELOS HOLDINGS LIMITED"  к ООО «Фирма «Омега» в деле № А79-9853/2012. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, подтвердившая достоверность определенной в отчете рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Перкарбонат» в составе 75% пакета акций.

    Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики  по данному делу в удовлетворении заявленных компанией "THELOS HOLDINGS LIMITED" требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной обыкновенной акции в  составе 75% пакета акций ОАО «Перкарбонат», определенной в отчете ООО «Фирма «Омега» № 4104-12 от 28.03.2012, было отказано.

    Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции» для отнесения компаний UVINE LIMINTD, AL ANZE LIMITED и Вексельберга В.Ф. к одной группе лиц с ОАО «Химпром», так как  перечень оснований отнесения лиц к одной группе, указанный в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2012 открытым акционерным обществом "Химпром" было проведено внеочередное общее собрание акционеров и приняты решения  по следующим вопросам:

    - об определении цены (денежной оценки) имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции ОАО «Химпром», в порядке пункта 3 статьи 34 и статьи 77 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

    - об определении цены сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в порядке статьи 77 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

    - об определении цены сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в порядке статьи 77 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

    - об определении цены сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в порядке статьи 77 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

    - об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - размещение ОАО «Химпром» дополнительных акций в пользу компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED (регистрационный номер НЕ 199201) путем закрытой подписки с оплатой денежными средствами;

    - об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - размещение ОАО «Химпром» дополнительных акций в пользу компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED (регистрационный номер НЕ 199201) путем закрытой подписки с оплатой неденежными средствами (имуществом);

     - об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - размещение ОАО «Химпром» дополнительных акций в пользу Компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED (регистрационный номер НЕ 199201) путем закрытой подписки с оплатой как денежными, так и неденежными средствами (имуществом)».

      Голосование проводилось заочно: путем заполнения акционерами направленных бюллетеней.

      ОАО «Химпром» признало акционеров компании  ELLINBAY CONSULTANTS LIMITED, владеющей 196 958 987 обыкновенными акциями  и  компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, владеющей 68 136 046 обыкновенными акциями, заинтересованными в совершении обществом одобряемых сделок и лишило их права голоса по всем 7 вопросам повестки дня.

      В голосованиях на собрании акционеров приняли участие все три крупных акционера ОАО «Химпром», а именно:

      UVINE LIMITED, владеющее  141 600 000 обыкновенными акциями;

      AL ANZE LIMITED, владеющее  141 600 000 обыкновенными акциями;

      THELOS HOLDINGS LIMITED, владеющее 112 938 826 обыкновенными акциями.

      Общее количество обыкновенных акций у 3  крупных акционеров, принявших участие в голосованиях,  - 396 138 826.

       Арсентьев Владимир Иванович, являясь акционером ОАО "Химпром", обратился в суд с настоящим иском, указав, что цена акции ОАО «Перкарбонат», определенная в отчете независимого оценщика - ООО «Фирма «Омега» № 4104-12 от 28.03.2012 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Перкарбонат», завышена и при принятии решения по вопросам повестки дня общего собрания акционеров от 13.08.2012  не должны были учитываться голоса компаний UVINE LIMITED ЮВАЙН  и AL ANZE LIMITED , поскольку они входят с ОАО «Химпром» в одну группу лиц, а потому являются заинтересованными в совершении сделки по размещению дополнительных акций.

        Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

         Исходя из смысла данной нормы для удовлетворения названного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава, акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Арсентьев Владимир Иванович с 22.11.2001  является акционером ОАО "Химпром", владеющим 1 451 477 привилегированными именными акциями и 780 387 обыкновенными акциями ОАО "Химпром, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 12.07.2012.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Арсентьев В.И. документы об участии в собрании акционеров от 13.08.2012 для заочного голосования получил, но не проголосовал присланными бюллетенями, поскольку не был заинтересован в принятии предложенных решений то есть,  Арсентьев В.И. участие в собрании принимал, но воздержался от голосования по вопросам повестки дня . При данных обстоятельствах пункт 7 статьи 49 Федерального  закона  «Об акционерных обществах» лишает акционера права на обжалование принятых на собрании решений.

 Учитывая названное правило,  суд правомерно отклонил исковые требования.  Названная норма корпоративного закона соответствует пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему  право на оспаривание решения участнику общества, не принимавшему участие в собрании или голосовавшему против принятия решения.

В то же время суд разрешил спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.       

В соответствии с  подпунктом  6 пункта 1 статьи 48  Федерального закона «Об акционерных обществах» увеличение уставного капитала общества путем  размещения дополнительных акций относится к компетенции  общего собрания, если уставом общества  не отнесено к компетенции совета директоров. На основании пункта 2 статьи 49 Закона решение по вопросу, указанному в подпункте 6 пункта 1 статьи 48 Закона, принимается общим собранием только по предложению совета директоров.

Материалы дела свидетельствуют, что  проведению спорного общего собрания предшествовали решения совета директоров общества от 09.07.2012  с повесткой дня об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Химпром».

Согласно пункту 3 статьи 34 Закона  при оплате дополнительных акций неденежными средствами оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если  иное не установлено федеральным законом.

 Как следует из решений совета директоров  от 09.07.2012  и оспариваемого  акта  управления обществом,  решение о дополнительном выпуске акций предусматривало возможность оплаты дополнительных акций в том числе обыкновенными акциями  ОАО «Перкарбонат», стоимость одной акции  которого была определена отчетом об оценке рыночной стоимости, подготовленным ООО «Фирма «Омега» 28.03.2012.

 Решение по  первому вопросу повестки дня принято 66,8551% голосов,  против  проголосовало 26,6534%,  воздержалось от голосования 0,0329%. Таким образом, решение принято при установленном законом кворуме ( пункт 2 статьи 49 Закона).

   Утверждение  Арсентьева В.И. относительно недостоверности отчета от 28.03.2012 судом не принимается исходя из следующего: 

    решением арбитражного суда от 14.06.2013 по делу № А79-9853/2012