Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А79-9472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

центр «Каскад» в г. Чебоксары в соответствии с условиями договора, проектной документации, с отметкой «К производству работ» и гарантией об оплате.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ согласовываются с заказчиком на основании договорной сметной стоимости с применением индексов текущих базовых цен 2001 года.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик с момента получения акта, справки, счета должен их рассмотреть, подписать и оплатить. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения работ по договору.

В подтверждение исполнения обязательств в рамках данного договора в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011 № 1 на сумму 62 142 руб. 72 коп. и справка по форме КС-3 от 30.11.2011 № 1 (том 1 л.д. 165-167).

Также между сторонами заключен договор от 05.12.2011 № 5/12-11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на первом этаже на объекте «Торгово-развлекательный центр «Каскад» в г.Чебоксары в соответствии с условиями договора, проектной документации, с отметкой «К производству работ», СНиП.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 026 702 руб. 54 коп. Стоимость работ на дополнительные виды работ не предусмотренные договором определяется на основании сметных расчетов и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится в течение 20 дней после полного завершения работ по договору (пункт 2.7 договора).

В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2011 № 1 на сумму 281 554 руб. 89 коп. и справка по форме КС-3 от 28.12.2011 № 1 (том 1 л.д. 198-203).

По данным ООО «Морис-1»  долг  ООО «СпецФинПроект-Каскад»  по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам составляет 2 709 395 руб. 56 коп.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( договоры, акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 , переписку сторон  и др.) суд счел, что   принятые на себя  обязательства по оплате выполненных работ ООО «Морис-1»  обществом «СпецФинПроект-Каскад» надлежащим образом не исполнены. При этом факт выполнения работ, объем, качество, а также задолженность по договорам от 05.12.2011 № 5/12-11 и  от 01.11.2011 № 01-11/2011 со стороны заказчика фактически не оспаривалась. Отсутствовал такой спор по работам, выполненным по данным договорам и в ходе рассмотрения настоящего спора.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, фактически разногласия у сторон возникли относительно исполнения обязательств ООО «Морис-1» только по договору от 15.07.2011 № 17-08/2011.

Исходя из того, что заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), для разрешения спорных вопросов, определением суда от 11.04.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (АНО «НЭЦ») Касмаковой Алефтине Леонтьевне.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос по объемам и стоимости фактически выполненных работ ООО «Морис-1» по договору подряда от 15.07.2011 № 17-08/2011 по ремонту брусчатого покрытия эстакады в осях 12-17/А на отм.-5, 200 на объекте «Торгово-развлекательный центр «Каскад» в г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 20.

Как следует из заключения эксперта от 14.07.2014, стоимость фактически выполненных по спорному объекту работ составила 2 365 697 руб. 95 коп.

Оценив представленные в дело доказательства ( акты, переписку сторон, проектную документацию с пометками заказчика относительно необходимости выполнения того или иного объема работ, названное экспертное заключение) в их совокупности,  суд  пришел к выводу о том, что требования ООО «Морис-1» о взыскании с ООО «СпецФинПроект-Каскад» долга по спорному объекту на сумму 2 365 697 руб. 95 коп., а в общем размере 2 709 395 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Кроме того, ООО «Морис-1» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 22.01.2014 в размере 463 528 руб. 94 коп. на сумму долга 2 365 697 руб. 95 коп. и далее по день фактической уплаты долга, а также проценты за период с 01.12.2011 по 22.01.2014 в размере 10 994 руб. 08 коп. на сумму долга 62 142 руб. 72 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

Установив факт нарушения обязательств по оплате, суд счел  требования ООО «Морис-1» о  взыскании процентов по договору № 17-08/2011 с 08.09.2011 в сумме 597 979 руб. 44 коп. и  по договору № 01-11/2011 с 01.12.2011 в сумме 14 525 руб. 86 коп. также  обоснованными.

Таким образом,  по встречному иску суд взыскал  3 321 900 руб. 86 коп., а по первоначальному -  528 643 руб. 30 коп.

         По результатам  произведенного зачета  окончательно с ООО «СпецФинПроект-Каскад» суд взыскал  задолженность в размере 2 793 257 руб. 86 коп., а также   проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        Довод апеллянта о недостоверности экспертного заключения несостоятелен.

         Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, является полным, неясностей  и противоречий не содержит.

         В деле имеются письменные ответы эксперта на все поставленные ООО «СпецФинПроект-Каскад» вопросы, возникшие после ознакомления с экспертным заключением.

         Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для признания его ненадлежащим доказательствам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью ответчик не воспользовался.

        Ссылка на то, что предметом экспертного осмотра являлся иной объект, нежели чем указан в договоре не может быть принята во внимание.

        Как пояснили в суде представители ООО «Морис-1», предметом экспертного осмотра выступали именно спорные работы. Каких-либо возражений при осмотре от представителя ответчика по встречному иску относительно объекта осмотра не поступало.

         Определение местоположения и характеристик объекта исследования, а также установления объема и стоимости работ по спорному договору подтверждаются подробной иллюстрацией в приложенной фото-таблице, экспертной сметой, визуальными и инструментальными экспертными осмотрами, представленной на исследование документацией.

         Довод о том, что спорные работы были выполнены ООО «Морис-1» по заданию ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в рамках договора № 26-09/2011 несостоятелен.

         Оснований для вывода о том, что предметы названного договора и спорного договора совпадают, не имеется.

       Довод об отсутствии правовых оснований для взыскания долга по договорам  от 05.12.2011 № 5/12-11и от 01.11.2011 № 01-11/2011 несостоятелен.

 Заявитель указывает, что обязанность по оплате работ по договору от 01.11.2011 № 01-11/2011 не наступила, т.к.  исполнительная документация заказчику не передавалась и  акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 30.11.2011  подписан со стороны заказчика неустановленным лицом.

Однако надлежащих доказательств тому, что лицо, подписавшее акт, не имело полномочий на это, суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Подпись лица, подписавшего акт, скреплена печатью ООО  «СпецФинПроект-Каскад». Само по себе отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о подписании акта неуполномоченным лицом.

По утверждению ООО «Морис-1», исполнительная документация передавалась одновременно с названным актом и подписание этого акта свидетельствует о передаче исполнительной документации.

Доказательств  обратного не представлено.

Ссылка на то, что  договор № 5/12 от 05.12.2011 не заключен, т.к. не подписан со стороны ООО «СпецФинПроект-Каскад», несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

      Действительно, как и указывает другая сторона, в материалах дела имеется неподписанная  ООО «СпецФинПроект-Каскад» копия договора.

      Вместе с тем   переписка сторон  позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения  (письмо № 348 от 24.07.2012, письмо от декабря 2011 г.,  письмо № 348 от 24.07.2012, письмо № 70 от 09.12.2011, письмо № 18-07/12 от 18.07.2012       ( т. 1 л.д. 164, 169, 170, 171).

       Довод об отсутствии доказательств выполнения работ по этому договору опровергается односторонним актом  № 1 от 28.12.2011.

 В силу пункта 4      статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

      Указанный акт получен заказчиком, обоснованных мотивов от подписания акта подрядчику не представлено.       В суде от ООО «СпецФинПроект-Каскад» ходатайство о проведении соответствующей экспертизы по данному договору не заявлено.

         При таких обстоятельствах оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

         Ссылка на непередачу    исполнительной документации не может быть принята во внимание, поскольку само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств суду не представлено.  Спорный объект введен в эксплуатацию и используется по назначению.

       Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, не допущено.

        Действительно в материалах дела имеется ходатайство о назначении   по делу экспертизы по установлению давности изготовления документов: договора № 17-08/2011 от 15.07.2011, локальной сметы к договору № 17-08/2011 от 15.07.2011, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 18.08.2011, акта выполненных работ № 1 от 18.08.2011.

        Вместе с тем в последующем ООО «СпецФинПроект-Каскад» заявило ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по указанному договору, которое было удовлетворено.

       Из материалов дела не усматривается, что  общество после проведения названной экспертизы поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении   по делу экспертизы по установлению давности изготовления документов.