Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А11-5819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

04 февраля 2015 года                                                     Дело №А11-5819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  04.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колос» (ОГРН 1023300712863,                    ИНН 3306005932, Владимирская область, г. Кольчугино) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу                            №А11-5819/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колос» о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Владимирской области от 03.06.2014 №32.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3  по Владимирской области – Матвеева И.В. по доверенности от 19.01.2015, Григорьев И.В. по доверенности от 20.01.2015,  общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колос» – Грибкова М.В. исполнительный директор на основании протокола собрания учредителей от 06.11.2013 №8.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2015 был объявлен перерыв до 29.01.2015 в 09 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) 15.05.2014 №33 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колос» (далее – ООО «ТФ «Колос», Общество, заявитель)  в том числе  по вопросу оприходования денежной наличности за период с 01.01.2014 по 15.05.2014.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение пунктов 3.1, 3.3, 5.2, 6.1 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 №373-П за период с 01.01.2014 по 15.05.2014 не оприходованы в кассовую книгу полученные наличные денежные средства в сумме 41 660 770 руб. 73 коп.,  в том  числе за  период  с  01.04.2014 по 15.05.2014 10 840 375 руб.71 коп.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2014 №33.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции 28.05.2014 составило протокол №35 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции 03.06.2014 вынес постановление №32 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТФ «Колос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.10.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Не оспаривая  наличия   состава вменяемого  административного правонарушения в своем бездействии,  заявитель считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного  правонарушения. При этом  Общество  указывает, что ООО «ТФ «Колос» применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и правильность отражения в кассовой книге выручки от реализации товаров, никак не влияет на  правильность уплаты налогов.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку  датой  совершения  правонарушения  следует  считать 19.05.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал  указанную  позицию.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 №373-П (далее - Положение           №373-П).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения №373-П (в  редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения)  данное Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пунктам 1.8, 3.1 Положения №373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

При ведении кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно - кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег (пункта 3.3 Положения №373-П).

Пунктом 5.1 Положения №373-П предусмотрено, что юридическое лицо для учета поступающих в кассу наличных денег и выдаваемых из кассы наличных денег, организация должна вести кассовую книгу и записи в кассовой книге осуществлять по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордере, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения №373-П).

Пунктом 5.3 Положения №373-П определено, что кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции (пункты 5.4, 5.5 Положения №373-П).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения №373-П юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе путем внесения в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, то есть путем полного оприходования в кассу наличных денег.

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

В ходе проверки Инспекцией с контрольно-кассовой техники с заводскими номерами №00082360 и №20529182, установленной по адресу:                       г. Кольчугино, ул. 50 лет Октября, 30 (магазин «Колос-1»), и с ККТ с заводским номером №20556761, установленной по адресу: г. Кольчугино,      ул. 50 лет Октября, 8 (магазин «Колос-2»), были сняты показания фискальных отчетов за проверяемый период.

Согласно фискальным отчетам сумма выручки за период с 01.01.2014 по 15.05.2014 по указанной контрольно-кассовой технике составила 8 569 612 руб., в том числе выручка за период с 01.05.2014 по 15.05.2014 -1 009 422 руб. 15 коп.

Однако в кассовой книге ООО «ТФ «Колос» за проверяемый период данные денежные средства не отражены.

Также в ходе проверки установлено, что в течение всего проверяемого периода и в других торговых точках Общества ежедневно производилась инкассация наличной выручки на расчетный счет без оприходования данных денежных средств в кассовую книгу заявителя. Всего за период с 01.01.2014 по 15.05.2014 ООО «ТФ «Колос» не оприходованы наличные денежные средства в размере 41 660 770 руб. 73 коп.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании денежной наличности, подтверждается актом проверки полноты учета выручки от 28.05.2014 №33, объяснением к акту проверки Галкиной Е.В. от 18.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014 №35 и по существу не оспаривается заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства,  в материалы дела Обществом  не представлено.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «ТФ «Колос» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении предусмотренного статьи 28.5 КоАП РФ, обоснованно не принят во внимание суда, поскольку протокол об административном правонарушении правомерно составлен непосредственно после завершения проверки, то  есть 28.05.2014.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив довод Общества о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения,