Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А79-9790/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

« 11 »  июня  2008 года                                                 Дело № А79-9790/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белякова Е.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.02.2008 по делу № А79-9790/2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению муниципального предприятия «Управление энергетики жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике от 21.09.2007 № 75.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС № 1 по Чувашской Республике – Касатова Т.П. по доверенности от 24.12.2007 № 02-40/21726, Троицкая Е.Н. по доверенности от 24.12.2007 №02-40/21726;

МП «Управление энергетики  жилищно-коммунального хозяйства» - Рузавин М.Г. по доверенности от 24.08.2007 № 358.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по   Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) поведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия «Управление энергетики жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – Предприятие) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2007 № 63 дсп.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 21.09.2007 вынес решение № 75  о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 350595 руб. 20 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 266051 руб. 80 коп. Данным решением Предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1705997 руб. 83 коп. и соответствующие пени в сумме 236766 руб. 63 коп., налог на прибыль в сумме 1676503 руб. 25 коп. и соответствующие пени в сумме 80192 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением № 18-11/2/55 Управление изменило решение Инспекции в части касающейся доначисления налога на прибыль. Согласно решению № 18-11/2/55 по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1325185 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1118636 руб., а так же Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 265037 руб. 20 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 350595 руб. 20 коп.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения Инспекции от 21.09.2007 № 75 частично недействительным.

В ходе рассмотрения дела Инспекция внесла изменения в пункт 1.3 резолютивной части решения от 21.09.2007 № 75 в части касающейся сумм недоимки по налогам, предложенных к уплате Предприятию, а также в части касающейся выводов о занижении налогооблагаемой базы на сумму платежей полученных за предоставленные льготы по отоплению, соответственно сумма налога на добавленную стоимость и пени предложенная предприятию к уплате составила 108255 руб. и 175272 руб. 70 коп. соответственно.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части  доначисления налога на прибыль в сумме 1325185 руб. 80 коп., соответствующих пеней в сумме 79997 руб. 06 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 163440 руб., соответствующих пеней в сумме 28455 руб. 54 коп., штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в сумме 265037 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 320595 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность

2

выводов суда первой инстанции.

Инспекция считает, что поскольку Предприятие израсходовало средства целевого финансирования на иные цели, то налоговый орган правомерно отнес эти средства к внереализационным расходам.

Инспекция также полагает, что средства полученные Предприятием от Отдела Министерства финансов Чувашской Республики предназначались для покрытия убытков, возникших вследствие оказания услуг по теплоснабжению населения по льготным ценам, и эти средства не являются выручкой от реализации и подлежат налогообложению как внереализационные доходы по факту их получения.

Налоговый орган считает, что Предприятие необоснованно не исчислило налог на добавленную стоимость с платежей, полученных за предоставленные льготы по отоплению.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Инспекции уточнили апелляционную жалобу, отказавшись от обжалования решение в части пеней в сумме 101 руб. 34 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принцип определения доходов содержится в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить   и   определяемая   в  соответствии   с   главами   "Налог  на  доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, к которым в силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся и внереализационные доходы.

В силу пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами, в частности, признаны доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получателем бюджетных средств являются бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Из материалов дела следует, что во исполнение Решения Алатырского городского Собрания депутатов ЧР от 30.06.2005 года городской целевой программе «Переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда г. Алатырь в 2005-2010 годах заключен государственный контракт   от 27.03.2006 года № 4. (т.2 л.д. 17-19) согласно которому Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (Государственный заказчик), Государственное унитарное предприятие «Республиканское управление капитального строительства» (заказчик-застройщик) поручили Предприятию обязательства по приобретению квартир для переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда за счет средств республиканского бюджета в соответствии с Законом Чувашской Республики о «Республиканском бюджете», законом Чувашской Республики «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2005 год» за счет ассигнований на государственные капитальные вложения в сумме 6880000 руб. для приобретения жилья в муниципальную собственность города Алатыря.

Параграфом 2 государственного контракта установлено, что общая стоимость услуг по приобретению квартир, определяется на основании республиканской адресной инвестиционной программы на 2006 год.

Параграфом 4 установлено, что расчеты за фактически приобретенные квартиры ГУП «РУКС» производит Предприятие из поступивших средств республиканского бюджета.

На основании данного контракта в 2006 году от Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (Минфин Чувашии ГУП «РУКС» Минстроя Чувашии) по платежным поручениям от 12.04.2006, 28.04.2006, 26.05.2006, 11.09.2006, 14.09.2006, 27.09.2006 года (л.д.4-8) перечислены на расчетный счет Предприятия денежные средства в размере 6880000 руб.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что

3

Предприятие ведет раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений на счете 86/2 «Инвестиции» Главной книги.

Так же в ходе проверки установлено, что в 2006 году Предприятие по целевому назначению на приобретение квартир использовало только 3372300 руб., оставшаяся сумма 2458208 руб. Предприятием на приобретение квартир в проверяемый период не направлена. По состоянию на 01.01.2007 года на счете 86/2 установлено кредитовое сальдо в размере 2458208 руб.

Установив нецелевое использование выделенных бюджетных средств в сумме 2458208 руб., налоговый орган отнес данную сумму к внереализационным доходам Предприятия.

Как следует из материалов дела, Предприятие является получателем бюджетных средств из регионального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации), а значит, полученные денежные средства не являются объектом обложения по налогу на прибыль. При этом положения главы 25 Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности включения полученных средств целевого финансирования  во внереализационные расходы ввиду их нецелевого использования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Инспекция неправомерно отнесла 2458208 руб. к внереализационным расходам Предприятия.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Устава города Алатыря Чувашской Республики, принятого Собранием депутатов г. Алатырь 08.11.2005 Собрание депутатов города Алатыря утверждает бюджет города Алатыря и отчет о его исполнении.

Пунктом 1 статьи 51 Устава предусмотрено, что права собственника муниципального имущества города Алатыря, осуществляет администрация города Алатыря или уполномоченное им лицо - Алатырский городской комитет имущественных и земельных отношений в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

Учредителем предприятия является администрация города Алатыря, для  осуществления хозяйственной  деятельности  учредитель  закрепил  за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, которое является муниципальной собственностью.

Решением собрания депутатов   «Об утверждении бюджета г.Алатырь

на 2006 год» от 26.12.2005 года № 5 и «Бюджетом на 2006 год субъекта РФ муниципального образования г.Алатырь» предусмотрено включение в бюджет г.Алатырь на 2006 год расходов на мероприятия в топливно-энергетической области по коду бюджетной классификации «05 02 3510000  197» в сумме 11700000 руб.

Платежным поручением от 24.01.06 № 1 отдел Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (отдел Министерства финансов Чувашской Республики по Алатырскому району Чувашской Республики и г. Алатырь перечислил Предприятию 3300000 руб. запланированных в Бюджете г.Алатырь расходов по коду бюджетной  классификации «05 02 3510000 197 241».

Основанием для включения полученной суммы в доходы послужил вывод Инспекции о том, что данная сумма является компенсацией разницы в цене на оказанные услуги. Данный вывод налоговым органом сделан на основании показаний бывшего начальника финансового отдела администрации г.Алатырь Ткачевой Г.А. и отчётным показателям об исполнении городского бюджета.

Вместе с тем, из материалов дела не следует однозначного вывода о том, что перечисленная Предприятию сумма 3300000 руб.  является средствами, полученными организацией в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по