Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А79-9790/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поступившие в 2006 году денежные средства в размере 3300000 руб. не могли являться средствами, полученными в связи с тем, что Предприятие оказывало населению жилищно-коммунальные услуги по регулируемым государством тарифам.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере  3300000 руб. являются неполученной платой за услуги, средствами на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

4

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.

Внереализационными доходами налогоплательщика (в числе прочих) признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Поскольку в данном случае налогоплательщик является унитарным предприятием; собственником имущества является город Алатырь, полномочия собственника от его имени осуществляет администрация города Алатыря в лице соответствующих структурных подразделений.

Поступившие из бюджета денежные средства не связаны с реализацией Предприятием товаров (работ, услуг), направлены на бюджетное финансирование функций муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства получены унитарным предприятием от собственника имущества; они правомерно не включены Предприятием в состав внереализационных доходов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, то есть в рассматриваемом случае на Инспекцию.

Причем представленные доказательства в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не установил нарушений при определении налогоплательщиком объемов оказанных услуг льготной категории граждан.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении предприятием налогооблагаемой базы на сумму платежей полученных за предоставленные льготы по отоплению.

Таким образом, учитывая положения статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган произведя анализ всех платежей полученных от отдела социальной защиты населения пришел к выводу, что оплата, полученная в октябре, ноябре и декабре 2006 года от Отдела социальной защиты населения г. Алатыря, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку она произведена в счет предстоящих поставок товаров.

Однако доказательств того, что спорная сумма 1071438 руб. была получена Предприятием в счет предстоящих поставок налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

В ходе судебного заседания представители Предприятия пояснили, что денежные средства от Отдела социальной защиты населения поступили в связи с произведенным на основании Постановления Кабинета Министров ЧР от 15.09.2006 г. № 229 перерасчетом сумм начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с января по август 2006года. На основании данного постановления

5

стоимость услуг, подпадающих под льготы изменилась с 491382 руб. 67 коп. до 6124649 руб. 68 коп. Суммы по произведенному перерасчету не отражены в книге продаж, поскольку налог на добавленную стоимость за период с января по август 2006 г. был начислен и оплачен с общих сумм начисленных за жилищно-коммунальные услуги всем квартиросъемщикам.

Данный вывод подтверждается так же и имеющимися в материалах дела документами (счетами - фактурами, платежными поручениями, расчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги до и после перерасчета, книгой продаж) из которых не следует, что Отдел социальной защиты населения производил оплату в счет предстоящих поставок услуг.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Инспекция в нарушение статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала занижения Предприятием объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость на 1071438 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.02.2008 по делу № А79-9790/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.Н. Беляков

М.Б. Белышкова