Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А43-23529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 февраля 2015 года                                            Дело № А43-23529/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014, принятое судьей  Моисеевой И.И.,  по делу № А43-23529/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Купол» (ОГРН 1025203046659, ИНН 5260012945) к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой» (ОГРН 1025202401080, ИНН 5257000442) о взыскании 1 033 126 руб.98 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №13939, 13940);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Купол» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Купол» (далее – ООО СК «Купол», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой» (далее – ЗАО «Нижегородспецгидрострой», ответчик) о взыскании 1 033 126 руб. 98 коп., в том числе 924 080 руб. 79 коп. суммы основного долга и 109 046 руб. 19 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.11.2014 исковые требования ООО СК «Купол»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нижегородспецгидрострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, апеллянт указывает, что  оплата выполненных работ им не производилась, поскольку ООО СК «Купол» прекратило выполнение работ на объекте (покинуло объект) вопреки условиям заключенного договора.

Апеллянт указывает, что взысканная судом  неустойка в сумме 109 046 руб. 19 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойку следует снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая, что стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2012 между ООО СК «Купол» (подрядчик) и ЗАО «Нижегородспецгидрострой» (генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №5-СТО/2012. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить на объекте: «Станция технического обслуживания перед заводом автомобильных моторов по адресу: г.Нижний Новгород ул.Героя Попова» следующий комплекс работ согласно чертежей шифр 166-09: строительство здания операторной 26,8м*15м, строительство навеса, строительство котельной.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса работ со стоимостью материалов (за исключением бетона) составляет 10 877 645 руб. 81 коп.

В силу пункта 3.1 договора генподрядчик перечисляет аванс подрядчику в следующем порядке: 1 500 000 руб. 00 коп в течение 3 дней после подписания договора; 1 500 000 руб. в течение 15 дней после начала производства работ.

Пунктом 3.3  договора предусмотрена оплата фактически выполненных работ на основании справок по форме КС-3 и бухгалтерских счетов в течение 20 дней после их подтверждения генподрядчиком при наличии согласованных актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Авансовый платеж удерживается пропорционально выполненным работам, но не более суммы перечисленного аванса.

Из каждого платежа подрядчику генподрядчик удерживает 7% общей причитающейся суммы, которые сохраняются в качестве «резервного фонда выполнения». Генподрядчик сохраняет «Резервный Фонд Выполнения» до выполнения подрядчиком своих обязательств и возвращает оставшийся баланс в течение 10 дней после приемки объекта приемочной комиссией.

Подрядчик обязуется приступить к работам 9 июля 2012 года и закончить не позднее 30 октября 2012 года.

ООО СК «Купол» предусмотренные договором работы выполнило на сумму 8 020 417 руб. 76 коп., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 24.08.2012 на сумму 2 156 458 руб. 32 коп., №2 от 21.12.2012  на сумму 2 537 000 руб. 00 коп., №2 от  21.12.2012 на сумму 3 326 959 руб. 44 коп., а также справками о стоимости выполненных работ.

ЗАО «Нижегородспецгидрострой» оплатило выполненные истцом работы частично,  сумма задолженности, за вычетом 561 429 руб. 24 коп. суммы резервного фонда, составила 924 080 руб. 79 коп.

20.08.2014 истец направил  ответчику претензию об оплате задолженности  в сумме 1 485 510 руб. 03 коп.  в течение 2 дней с момента получения претензии.

Данная  претензия была оставлена ЗАО «Нижегородспецгидрострой»  без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по договору субподряда от 11.12.2012 №191 исполнил в полном объеме и надлежащим образом. С учетом частичной оплаты,  суд пришел правильному к выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 924 080 руб. 79 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца названную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  109 046 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.01.2013 по 11.09.2014.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.7 договора за нарушение сроков осуществления платежей по договору подрядчик требует от генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчика в оплате выполненных работ установлен и ответчиком не оспорен, суд счел требование истца о взыскании неустойки в сумме 109 046 руб. 19 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, апеллянт ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» названного Постановления, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

 Вместе с тем, апеллянт, заявляя о несоразмерности взыскания неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

В данном случае сторонами  за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена ответственность в виде взыскания неустойки  в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

 С учетом размера неустойки,  значительного периода просрочки ( с 11.01.2013 по 11.09.2014), суммы долга суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма неустойки является разумной, достаточной для восстановления нарушенного права истца.

       Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу положений, содержащихся в указанной норме права, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств наличия вины кредитора в неисполнении должником договорного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу № А43-23529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова