Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А11-4473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                        

25 февраля 2015 года                                                      Дело № А11-4473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Надежда» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014 по делу № А11-4473/2014, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Надежда» (ОГРН 1027402321539) к федеральному государственному унитарному предприятию «Ресурс» (ОГРН 1025004710390), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, о взыскании 171 645 руб.44 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

          Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Надежда» (далее – ООО СОЦ «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ресурс» (далее – ФГУП «Ресурс»)  о взыскании убытков в размере 171 645 руб.44 коп., составляющих стоимость ремонта системы канализации и вентиляции в арендуемом по договору аренды от 05.08.2004 № 1134-у нежилом помещении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-25106/2013 дело передано в Арбитражный суд Владимирской области по подсудности.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением от 26.11.2014  Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СОЦ «Надежда» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом проводился капитальный ремонт помещения, полагает, что произведенные работы относятся к реконструкции, что подтверждается актом экспертизы от 25.08.2014 № 11-08-2014.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал наличие неотложной необходимости в проведении работ. Истец пояснил, что факт передачи помещения в аренду с конструктивными недостатками системы канализации установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 № 18АП-5036/2008. Отмечает, что неоднократно обращался к ответчику за дачей разрешения на проведение ремонта ввиду неисправности системы канализации, приводившей к частым затоплениям помещения. Ввиду того, что использование помещения по назначению было невозможно в период затоплений, истец был вынужден за свой счет произвести реконструкцию системы канализации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области (арендодатель) и ООО «СОЦ «Надежда» (арендатор) заключен договор          № 1134-у, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Тимирязева, д.27, подвал, литера А, пом.15, комнаты с 1 по 14, с 16 по 32, 5а, 24а, 25а, общей площадью 257,7 кв.м, в соответствии с поэтажным планом от 14.05.2004 для организации спортивно-оздоровительного центра (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок договора определяется с 05.08.2004 по 05.08.2053.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области «Южноуральская регистрационная палата» 23.09.2004 за № 74.01-36-26/2004-0157.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2012. В акте отражено, что имущество находится в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор с согласия арендодателя вправе проводить перепланировки, различного рода переоборудования помещения, руководствуясь установленными строительными нормами, иные неотделимые улучшения имущества, вкладывая материальные затраты, связанные с капитально-восстановительным ремонтом, реконструкцией и различными переделками с целью улучшения имущества.

В разделе 3 договора установлены обязанности арендатора, в том числе: содержать арендованное имущество и оборудование в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (пункт 3.4); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора, досрочного расторжения по инициативе арендодателя, за исключением пункта 2.2 договора, на возмещение стоимости этих улучшений (пункт 3.4.1); не производить реконструкций и перепланировок без согласия арендодателя (пункт 3.5); своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества согласно техническим нормам (пункт 3.7); своими силами и средствами проводить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях (пункт 3.8); в случае аварии, произошедшей в арендуемом помещении, безоговорочно принимать меры по устранению их последствий (пункт 3.9).

Дополнительным соглашением от 29.09.2005 № 2 к договору стороны уточнили предмет аренды: нежилые помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Тимирязева, 27/ ул.Пушкина, 67, общей площадью 179,1 кв.м (по плану лит.А, подвал: пом.15, комнаты с 1 по 8, с 18 по 20, с 25 по 31, 5а, 25), согласно техническому паспорту по состоянию на 14.05.2004; изменили порядок расчет арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2011 ТУФАУГИ в Челябинской области уступило, а ФГУП «Ресурс» приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 05.08.2004 № 1134-у в связи с закреплением арендованного имущества за ФГУП «Ресурс» на праве хозяйственного ведения.

09.08.2012 истцом с ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» заключен договор подряда № 14-2012 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту спорного нежилого помещения. Стоимость выполненных работ согласно акту от 09.09.2012 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2012 № 1  составила 171 645 руб.44 коп.         

Денежные средства в сумме 171 645 руб.44 коп. перечислены истцом по платежному поручению от 10.08.2012 № 100 на счет                                      ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж»

Полагая, что указанные выше затраты являются убытками, причиненными ему по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия неотложной необходимости в проведении работ и согласия собственника помещения на указанные работы.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наряду с этим истец не доказал наличие всех условий, необходимых для отыскания предъявленных убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Более того, соглашением сторон предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества, в частности, согласно пункту 3.7 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества согласно техническим нормам.

Из материалов дела усматривается, что  помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2004, в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. В 2009 году арендатором произведена реконструкция в виде работ по присоединению к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемым подвале (в нежилом помещении, арендуемом истцом), а также ремонт внутренней канализации.

Данное обстоятельство установлено вступившем в законную силу подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу № А76-35560/2009-64-625/181 и не оспаривается сторонами.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу № А76-35560/2009-64-625/181 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области взыскивались расходы в сумме 145 620 руб. за проведенную в 2009 году реконструкцию, связанную с устранением недостатков, возникших до передачи имущества в аренду и препятствующих использованию помещения по назначению.

В настоящем споре истец просит возместить стоимость работ по ремонту систем канализации и вентиляции в сумме 171 645 руб.44 коп., произведенных в 2012 году, связанных с содержанием арендованного имущества.

Право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, обусловлено следующими факторами: произведение улучшений  за счет собственных средств; с согласия арендодателя; прекращение договора. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Капитальный ремонт арендуемого имущества, являясь неотделимым улучшением, по общему правилу, возможен только с согласия арендодателя. Проведение такого ремонта без соответствующего согласия собственника возможно лишь в связи с неотложной необходимостью и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (пункты 2,3 статьи 623 гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости проведения ремонтных работ истцом представлены акты осмотра, произведенные им совместно с управляющей компанией ООО «Альнитак» и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» СП «Горводоотведение». Однако в актах от 03.04.2012, от 22.05.2012, от 02.07.2012, от 08.08.2012 лишь зафиксирован факт затопления помещений без указания причин такого затопления. В актах от 04.04.2012, от 22.05.2012 и от 02.07.2012 указано, что подтопление происходит по неустановленным причинам, установить источник подтопления невозможно.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие неотложной необходимости в проведении тех работ, стоимость которых он предъявил ко взысканию в настоящем процессе и причины неисправности системы канализации, а также источник подтопления.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что акт экспертизы от 25.08.2014 № 11-08-2014 не является надлежащим доказательством того, что необходимость замены полиэтиленовых труб и обратного клапана на новые полиэтиленовые трубы и обратный клапан, устройства теплоизоляции, поскольку в данном заключении отсутствуют сведения об источниках, в результате которых эксперту стало известно о необходимости проведения именно спорных работ.

Суд также пришел к верному выводу о недоказанности истцом необходимости проведения работ по устройству вентиляции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между повышенной температурой в 2010 году (согласно акту от 15.04.2010) и необходимостью демонтажа воздуховодов и установкой новых воздуховодов. В письме от 24.05.2012