Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А11-2082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к правомерному выводу, что  имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОАО «ВКС» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.03.2013 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), копии заявления были направлены кредиторам, в том числе ОАО «ВКС», о чем свидетельствует копия почтового уведомления, указывающая о получении кредитором заявления должника 18.03.2013.

Более того, 11.04.2013 также с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд обратилось ООО «ЖКС-Сервис».

Вместе с тем, должник еще в начале осени 2012 года обращался к кредитору с просьбами об отсрочке долга, сторонами был подписан график погашения задолженности по договору энергоснабжения № 1600 в сумме            5 390 000 руб. с рассрочкой платежа на 4 месяца (с октября 2012 по январь 2013 года). Указанный график должником не исполнялся, денежные средства по графику не перечислялись даже частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующих о том, что ОАО «ВКС» было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Кроме того, ОАО «ВКС» в период до совершения оспариваемой сделки было подготовлено собственное заявление о признании ООО «ЖКС» несостоятельным (заявление датировано 09.03.2013), которое поступило в суд 09.04.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы кредитора о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, очевидно прослеживаются обстоятельства исполнения обязательства со значительной просрочкой, боле того, в принудительном порядке.

Кроме этого, договор энергоснабжения от 01.06.2008  № 1600, по которому у ООО «ЖКС» имелась спорная задолженность, был расторгнут с 01.01.2013 ОАО «ВКС» в одностороннем порядке путем направления в адрес должника уведомления от 13.12.2012 № 103-30-4260.

При изложенных обстоятельствах, сделка по списанию денежных средств со счета должника не может относиться к осуществленной в рамках обычной, хозяйственной деятельности ООО «ЖКС».

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно заявленного пропуска срока исковой давности для подачи заявления.

В силу статьи 61.9 главы Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, определением от 02.12.2013 утвержден конкурсный управляющий.

Настоящее заявление подано в суд конкурсным управляющим 02.06.2014, от есть в пределах годичного срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные в результате списания со счета должника денежные средства были распределены кредитором, применительно к статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следующем порядке: в счет погашения долга по договору теплоснабжения от 01.06.2008 № 1600 в размере 2 735 375 руб. 59 коп., по возмещению расходов по оплате третейского сбора в размере 44 955 руб., по возмещению расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Указанный вывод подтверждается также определением суда от 11.09.2013 по настоящему делу, в соответствии с которым было удовлетворено требование ОАО «ВКС» к должнику о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в сумме                          2 654 624 руб. 41 коп. (основной долг), возникшей по договору энергоснабжения тепловой энергии от 01.06.2008 № 1600 за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года, установленной решением Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков» от 31.01.2013 по делу № 02-01-13 и определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2013 по делу                       № А11- 804/2013.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения спорной сделки ОАО «ВКС» получила предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке дела о банкротстве ООО «ЖКС»  и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ОАО «ВКС» денежных средств в размере 2 782 330 руб. 59 коп.  в пользу  ООО «ЖКС» и восстановления  при этом задолженности ООО «ЖКС» перед ОАО «ВКС».

Арбитражный суд Владимирской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014 по делу № А11-2082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис