Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А39-1991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации);

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Осуществляя проверочные мероприятия, антимонопольный орган установил, что на основании Договора о сотрудничестве от 13.04.2009 № 024-17/1, заключенного между Банком и Учреждением, на имущество (компьютеры), принадлежащее Учреждению и находящееся в административном здании, принадлежащем Учреждению на праве оперативного управления, был установлен программный продукт принадлежащий Банку (Copyright (С) KS Bank, 2005-2010, Volkov 1.8).

Указанная программа содержала реестр физических лиц - получателей мер социальной поддержки, с которыми Банк уже заключил договоры банковского счета.

В данном реестре отражены все персональные данные указанных лиц, а именно номер договора; дата его заключения; Ф.И.О. получателя мер социальной поддержки; вид договора; номер лицевого счета; номер  участка; паспортные данные (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); прописка (место жительства).

Посредством вышеуказанной программы сотрудники Учреждения осуществляли заполнение в электронной форме договоров банковского счета, которые в последующем распечатывались и вручались физическим лицам - получателям мер социальной поддержки.

Рассматриваемый программный продукт предусматривает возможность выгрузки договоров в основную базу Банка для их последующего учета и обработки через автоматизированную банковскую систему «БИСквит».

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к заключению о том, что, установив данную программу, Банк создал «удаленные рабочие места» в Учреждении.

В оспариваемом решении Управление указывает, что специалист Учреждения Аношкина В.Н. за период с 10.11.2011 по 16.09.2013 оформила с использованием указанного программного продукта 1107 договоров банковского счета с физическими лицами - получателями субсидий;  специалист Авдеева О.В. за период с 17.01.2011 по 15.02.2013 - 359 договоров. Таким образом, имея финансовую заинтересованность, данные специалисты в рабочее время и на оборудовании, принадлежащем Учреждению, за вознаграждение оказывали услуги по оформлению договоров банковского счета физическим лицам - получателям мер социальной поддержки, в пользу одной банковской организации - АККСБ «КС Банк», тем самым создав Банку преимущественные условия перед другими участниками рынка банковских услуг.

Все вышеуказанное явилось основанием для признания Банка и Учреждения нарушившими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Однако позиция антимонопольного органа является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание государственной социальной помощи осуществляется в следующих видах: денежные выплаты (социальные пособия, субсидии и другие выплаты); натуральная помощь (топливо, продукты питания, одежда, обувь, медикаменты и другие виды натуральной продукции).

Согласно пункту 2 статьи 1 вышеуказанного закона социальным пособием является безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ввиду «монетизации» льгот и согласно постановлению Правительства Республики Мордовия от 28.07.2008 № 342 «Об утверждении Положения о порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Республике Мордовия» выплата ежемесячной денежной компенсации на основании письменного заявления получателя производится путем перечисления на имеющийся у него или открываемый вновь персонифицированный счет в кредитной организации либо путем доставки через предприятия федеральной почтовой связи (пункт 12 Положения).

Таким образом, гражданин, имеющий право на льготу, самостоятельно выбирает форму доставки социальной выплаты (через кредитную организацию или через органы почтовой связи).

Согласно пункту 1.5 Устава ГКУ «Социальная защита населения по г.Саранску» Учреждение – это некоммерческая организация, учредителем которого является Республика Мордовия, созданная для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций на территории городского округа Саранск в целях обеспечения реализации гарантированного государством права граждан на социальную защиту и оказанию государственных услуг населению в сфере социальной защиты населения.

В пункте 4.1 Устава ГКУ «Социальная защита населения по г.Саранску» определено, что Учреждение владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации гарантированного государством права граждан на социальную защиту и оказание государственных услуг населению в сфере социальной защиты населения (пункт 3.2 Устава). Учреждение предоставляет населению 96 видов государственных услуг.

Антимонопольный орган считает, что Учреждение социальной защиты является организацией, осуществляющей функции органа исполнительной власти в сфере социальной защиты (поддержки) населения в городском округе Саранск.

Однако в силу подпунктов 5 и 7 пункта 3.2 Устава Учреждение организует реализацию государственной социальной политики в сфере социальной поддержки населения Республики Мордовия и организует предоставление мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством.

В материалы дела представлены копии Положения о Министерстве социальной защиты населения Республики Мордовия и Административные регламенты Министерства по предоставлению государственной услуги по назначению ежемесячной денежной компенсации инвалидам вследствие полученной травмы, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации; по предоставлению государственной услуги по назначению членам семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг; по предоставлению государственной услуги по назначению и выплате субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, органом исполнительной власти Республики Мордовия является Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия, которое предоставляет услуги через государственные казенные учреждения. Следовательно, ГКУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» не относится к субъектам, поименованным  в статье 16 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольный орган не представил суду доказательств ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, создания каких-либо преимуществ Банку при осуществлении им предпринимательской деятельности и неравных условий осуществления хозяйственной деятельности для организаций, осуществляющих зачисление денежных средств на счета физических лиц (пособий, компенсаций и других социальных выплат) на территории Республики Мордовия.

Не доказано, что Учреждение и Банк ограничили получателям социальных пособий выбор хозяйствующих субъектов, которые осуществляют деятельность на рынке банковских услуг.

Суд первой инстанции установил, что в 2009-2010 годах Учреждение заключило договоры и с другими финансовыми организациями:

-   с ОАО АКБ «Актив Банк» договор о сотрудничестве № 15 от 06.11.2009;

-   с ОАО «РоссельхозБанк» договор № 12/10/ОРК от 01.07.2010 о перечислении юридическим лицом ежемесячных пособий и других обязательных социальных выплат со своего банковского счета в пользу нескольких физических лиц-клиентов банка ;

-   со Сбербанком России договор от 16.04.2009 № 39000062 о зачислении денежных средств (детских пособий, ежемесячных денежных выплат, ежемесячных денежных компенсаций) на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях.

Антимонопольный орган вменяет Банку и Учреждению нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое повлекло за собой ограничение конкуренции на рынке банковских услуг. Одновременно Управление раскрывает существо такого соглашения как совершение действий по установке программного обеспечения на компьютерную технику, принадлежащую Учреждению.

Такое противоречие в решении антимонопольного органа не позволяет однозначно определить, что же является предметом вменяемого Банку и Учреждению нарушения, соответственно, дать оценку законности и обоснованности ненормативного правового акта.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь Законом о защите конкуренции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения в части пункта 1.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что оспариваемое решение в части пункта 1 принято уполномоченным органом, однако не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и Учреждения в сфере экономической деятельности, что в  соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил требования Банка и Учреждения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу № А39-1991/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом