Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А39-3283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

При этом по условиям названной статьи к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 17.1 Закона о конкуренции применяются к заключению любых договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества.

Вместе с тем, право передачи муниципального имущества в субаренду без проведения торгов в порядке исключения предусмотрено пунктом 16 части 1 статьи 17.1 указанного Закона, в соответствии с которым допускается передавать объекты муниципального имущества в субаренду лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

Таким образом, закон не ограничивает передачу прав и обязанностей арендатора муниципального имущества в субаренду другим лицам с согласия собственника имущества.

Данное исключение введено с 06.01.2012 Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из пункта 10 разъяснений от 05.06.2012 Федеральной антимонопольной службы по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции также следует, что в случае, если не соблюдаются требования пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, передача государственного или муниципального имущества в субаренду осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае закон в действующей на период заключения дополнительного соглашения и в настоящее время редакции допускает передачу прав и обязанностей арендатора муниципального имущества в субаренду другим лицам с согласия собственника имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания ничтожной сделкой дополнительного соглашения от 09.08.2013 об изменении пункта 2.3 договора аренды от 25.12.2012, заключенного как следует из его условий, в целях повышения эффективности использования и сохранности муниципального имущества и на основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также применения последствий его недействительности.

Исходя из изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным  применением норм материального права, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2014 по делу № А39-3283/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплект» удовлетворить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплект» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 03.12.2014 № 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова