Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А11-8316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

стоимости этого объекта в рамках одного налогового периода, данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №7701/12.

Согласно  письму Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2013 №03-05-04-02/7507 исчисление земельного налога в отношении земельного участка, у которого в течение налогового периода менялась кадастровая стоимость, в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, целесообразно осуществлять с применение коэффициента, аналогичного коэффициенту, установленному в пункте 7 статьи 396 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Таким образом, указанный порядок применяется в случаях изменения кадастровой стоимости в течение налогового периода.

Из приведенных выше положений суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на протяжении налогового периода – года налог должен исчисляться исходя из кадастровой стоимости, определенной на первое число отчетного года, без учета изменения сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности расчета налога в рамках одного налогового периода на основании как кадастровой стоимости на 01.01.2013, так и на основании рыночной стоимости, установленной решением комиссии и отраженной в сведениях кадастрового учета, следует признать обоснованными.

Общество обоснованно исчислило налог к уплате с 01.09.2013 исходя из измененной кадастровой стоимости земельного участка, в силу принципа экономической обоснованности налогообложения, уточнив при этом первоначально заявленные в суде требования о применении новой рыночной стоимости с 01.01.2013.

При указанных обстоятельствах вывод суда о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части не основано на нормах материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного Инспекция неправомерно исходила из необходимости исчисления земельного налога за весь 2013 год с учетом кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 12.11.2012 №4720.

Об изменении кадастровой стоимости земельного участка в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2013 год (03.02.2014) налоговому органу было известно, поэтому основания для доначисления налогоплательщику земельного налога в оспариваемой сумме, отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2014 - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2014 №28437 в части доначисления земельного налога в сумме 521 994 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы ЗАО «Фирма «Флора» относятся на Инспекцию.

Излишне уплаченная по платежному поручению №31 от 27.01.2015 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ЗАО «Фирма «Флора» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2014 по делу №А11-8316/2014 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области от 20.06.2014 №28437 в части доначисления земельного налога в сумме 521 994 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Флора» судебные расходы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Фирма «Флора» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №31 от 27.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                     А.М. Гущина