Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-25386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 апреля 2015 года                                            Дело № А43-25386/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014, принятое судьей Моисеевой И.И.,  по делу № А43-25386/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактика» (ОГРН 1135263001994, ИНН 5263098556) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДор» (ОГРН 1075259007922, ИНН 5259071777) о взыскании        2 368 963 руб. 47 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДор» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 22227);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактика» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещн надлежащим образом (конверт с уведомлением № 22228).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрактика» (далее - ООО «Стройпрактика», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДор» (далее - ООО «РемСтройДор», ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. долга за выполненные по договору подряда от 10.10.2013 №31-1/13 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 963 руб. 47 коп. за период с 28.02.2014 по 04.12.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2014 с ООО «РемСтройДор» в пользу ООО «Стройпрактика»  взыскано 2 200 000 руб. долга за выполненные работы, 168 963 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов, а также 34 578 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РемСтройДор»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Отмечает, что представленные в материалы дела претензия и почтовая квитанция адресованы не ООО «РемСтройДор», а ООО «РемДорСтрой».

По мнению апеллянта, размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно  взыскал в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройпрактика» (подрядчик) и ООО «РемСтройДор» (заказчик) был заключен договор подряда от 10.10.2013 №31-1/13, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению газонов после аварийных раскопок, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по согласованному сторонами типовому локально-сметному расчету, а также количеством работ, выполненных подрядчиком по конкретной заявке заказчика, и составляет 160 руб. 1 кв. м.

Оплата производится по факту выполнения работ в течение 60 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для выставления счета-фактуры являются подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, оформленные в срок до 20-го числа отчетного месяца.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора. Срок рассмотрения претензии -15 рабочих дней с момента ее получения.

По данным истца, работы им  выполнены,  результат работ  передан заказчику, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 226 240 руб., в том числе от 31.10.2013  на сумму  1 857 280 руб., от   29.11.2013 на сумму 1 151 360 руб. и  от  25.04.2014 на сумму 217 600 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от этих же дат.

Ответчик свое обязательство по уплате выполненных работ исполнил частично, что явилось основанием для направления в адрес заказчика претензии от 07.03.2014 №22, которой подрядчик предложил оплатить         2 678 640 руб. задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

После получения претензии ответчик частично уплатил долг, в связи с чем сумма задолженности составила 2 200 000 руб.

8 сентября 2014 года подрядчик повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 2 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 900 руб. 90 коп. по состоянию на 18.08.2014.

Неисполнение  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702  ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства (договор подряда № 31-1/13 от 10.10.2013, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов на 06.03.2014, на 16.05.2014, на 25.08.2014 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 3 226 240 руб.

 С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, суд счел, что его долг перед истцом составляет 2 200 000 руб. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, суд  взыскал в пользу истца указанную сумму.

Истцом также  заявлено требование о  взыскании с ответчика 168 963 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет процентов, суд счел требование истца в указанной части правомерным и  взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 963 руб. 47 коп. за период с  28.02.2014 по 04.12.2014, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день подачи иска в суд.

При этом заявление  ответчика о снижении процентов на основании   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ. В части 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2014 между ООО «Стройпрактика» и обществом с ограниченной ответственностью «Правосознание»  заключен договор  на оказание юридических услуг.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель (ООО  «Правосознание») обязался оказать юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с ООО «РемСтройДор», а также представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 11 марта 2014 года на сумму 100 000 руб.

Суд,  исходя  из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности дела, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем,  его участия в судебных заседаниях,   принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств,  счел разумными и обоснованными расходы на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб. из заявленных 100 000 руб.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 2 200 000 руб., 168 963 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,