Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-25386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также расходы  на оплату услуг представителя в размере        25 000 руб.

 Данные выводы являются верными.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 2  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (примирительную) процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и ответа на нее.

В материалах дела имеются претензии от 07.03.2014 и  от 08.08.2014  с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами, что соответствует условиям договора (пункт 8.2) и требованиям действующего законодательства о соблюдении досудебного урегулирования спора.

Ссылка апеллянта на то, что  претензии адресованы ООО «РемДорСтрой», а не ООО «РемСтройДор», в качестве основания для вывода о несоблюдении досудебного порядка не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что претензии направлялись по юридическому адресу ООО «РемСтройДор».

Факт получения претензии подтвержден ФГУП «Почта России», сообщившей, что письмо вручено представителю ООО «РемСтройДор» Мешковой С.В., действующей по доверенности № 224 от 10.09.2014.

Следовательно, ссылка  апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

В апелляционной жалобе  апеллянт также ссылается на несоразмерность  взысканной судом суммы    последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В данном случае доказательств несоразмерности ставки рефинансирования – 8,25 % последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Ссылка апеллянта  на чрезмерность взысканных расходов  на оплату услуг представителя  не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующими доказательствами. 

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

  Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд считает, что с учетом реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, количества времени участия представителя в заседаниях, сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

        С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.        

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу № А43-25386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДор» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова