Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)  принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)  до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)  совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Афенин О.М. является участником ООО «Мастер плюс» с долей в уставном капитале 35 %, что подтверждается решением № 1 учредителей общества от 07.05.2008, директором ООО «Мастер плюс» является Белоусова Галина Аркадьевна. При этом, Белоусова Г.А. является учредителем и генеральным директором ООО «Мастер-2», что подтверждается решением № 1 учредителя от 16.12.2009. Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, Афенин О.М. и Белоусова Г.А. входят в группу лиц.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия бывшего руководителя ООО «Шиморский судоремонтный завод» Афенина О.М. по перечислению ООО «Мастер-2» денежных средств в размере 70 595 000 руб. без законных к тому оснований, не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Момент и факт причинения убытков в указанном размере подтверждается выпиской по счету ООО «Шиморский судоремонтный завод» в КБ ООО «Инвестиционный союз». Нахождение Афенина О.М. статусе единоличного исполнительного органа общества на момент перечисления денежных средств подтверждается учредительными документами Общества и выписками из ЕГРЮЛ.

Наличие причинно - следственной связи между действиями бывшего руководителя ООО «Шиморский судоремонтный завод» и причиненными Обществу убытками в размере 70 595 000 руб. подтверждается тем фактом, что именно Афенин О.М. подписал договор купли-продажи № 009 и акт приема-передачи судна.

В соответствии с Уставом ООО «Шиморский судоремонтный завод» к компетенции генерального директора отнесено распоряжение имуществом должника.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание ранее установленные обстоятельства и факты суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактического исполнения договора № 009.

 Доказательств добросовестности и разумности расходования денежных средств ответчиком, документы, подтверждающие целевое использование указанных денежных средств, расходование их в интересах Общества, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Афениным О.М. в материалы дела не представлено. 

Перечисление денежных средств контрагенту в отсутствие результата работ повлекло причинение должнику убытков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями единоличного исполнительного органа общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что денежные средства в размере 70 595 000 руб. были перечислены ООО «Мастер-2» за оказанные услуги по строительству судна.  Данный довод противоречит материалам дела и документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с Афенина О.М. 70 595 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  ни налоговое законодательство, ни налоговые органы в своем решении  не позволяют сделать вывод о том, что Общество в случае признании сделки недействительной не несет расходов связанных с исполнением этой сделки. При таких обстоятельствах спорная сумма имела целевой характер и расходовалась в интересах общества. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Все иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

        Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 по делу № А43-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис