Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А79-8519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 пункта 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Установлено по делу, что 29.01.2014  ООО «СпектрПлюс» обратилось в администрацию г.Чебоксары с заявлениями от № 003, № 004, № 005, № 006, № 007 и        № 008 о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - брандмауэрных панно по следующим адресам в                                   г. Чебоксары: ул. Калинина, д. 110, ул. Декабристов, д. 14; ул. З.Яковлевой, д. 44; ул. Дзержинского, д. 20; ул. Энтузиастов, д. 29.

К каждому заявлению были приложены заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по форме; копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором предполагалось размещение рекламной конструкции; платежное поручение об уплате госпошлины; копия паспорта места размещения средств наружной рекламы.

В связи с неполучением ответа от администрации г.Чебоксары, ООО «Спектр-Плюс» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о необоснованном препятствовании осуществлению деятельности, выразившемся в отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: г.Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 29, ул. Дзержинского, д. 20, ул. 3. Яковлевой, д. 44, ул. Декабристов, д. 14, ул. Калинина, д. 110.

16.07.2014 антимонопольный орган принял решение по делу                № 10/05-АМЗ-2014 о признании действий администрации города Чебоксары по установлению в пункте 2.6 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку рекламной конструкции», утвержденного постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 15.05.2014 № 1672, требования о предоставлении документов, не предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», и бездействии по нерассмотрению заявлений ООО «Спектр-Плюс» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Одновременно антимонопольный орган выдал предписание по делу № 10/05-АМЗ-2014, обязывающее администрацию г.Чебоксары в срок до 18.09.2014 рассмотреть заявления ООО «СпектрПлюс» от 29.01.2014                  №№ 003-008 о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; в срок до 20.10.2014 - внести изменения в пункт 2.6. обозначенного Административного регламента, а именно привести в соответствие с частью 11 статьи 19 Закона о рекламе перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

18.09.2014 во исполнение предписания в адрес заявителя от администрации г.Чебоксары поступили письма от № 1085, № 1086, № 1087, № 1088, № 1089 и № 1090, согласно которым в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по испрашиваемым местам отказано по причине несоответствия устанавливаемых рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Чебоксары (пункт 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Полагая, что действия администрации г.Чебоксары являются незаконными и нарушающими права и интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «СпектрПлюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установлено по делу, что орган местного самоуправления принял решения об отказе в выдаче Обществу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за пределами сроков, предусмотренных частью 14 статьи 19 Закона о рекламе только после обращения Общества в антимонопольный орган.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что в оспариваемых решениях администрация г.Чебоксары не раскрывает по каждому обращению понятие сложившегося внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, каким образом размещение рекламных конструкций по указанным адресам будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

При этом необходимо исходить из того, что при рассмотрении такого спора не сам суд устанавливает и определяет  нарушение (ненарушение) внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в результате размещения предполагаемой рекламной конструкции, а устанавливает, доказал ли в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган законность и обоснованность своего решения, исследуя и оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представляемые в материалы дела доказательства.

Вместе с тем, орган местного самоуправления вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду никаких доказательств обоснованности ни по одному из своих решений.

При таких обстоятельствах действия органа местного самоуправления по всем обращениям ООО «СпектрПлюс» и все решения противоречат статье 19 Закона о рекламе и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их незаконными и возложения на уполномоченный орган обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требования Общества подлежали удовлетворению в полном объеме, в том числе и по рекламной конструкции по адресу: г.Чебоксары, ул.З.Яковлевой, д. 44, по которой орган местного самоуправления также не представил никаких доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации города Чебоксары, выразившихся в отказе выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Чебоксары, ул.З.Яковлевой, 44.

Неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неверного по существу решения, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии подлежит отмене в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации города Чебоксары, выразившихся в отказе выдать обществу с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Чебоксары, ул.З.Яковлевой, 44, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Чебоксары- без удовлетворения.

Орган местного самоуправления не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества в его пользу подлежат взысканию с администрации г.Чебоксары судебные расходы в сумме 1500 руб.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления  освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2015 по делу № А79-8519/2014 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации города Чебоксары, выразившихся в отказе выдать обществу с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Чебоксары, ул.З.Яковлевой, 44.

Признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» действия администрации города Чебоксары, выразившиеся в отказе выдать обществу с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (брандмауэрное панно) по адресу: г. Чебоксары, ул. З.Яковлевой, д.44.

Обязать администрацию города Чебоксары в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта выдать обществу с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (брандмауэрное панно) по адресу: г.Чебоксары, ул.З.Яковлевой, д.44.

Взыскать с администрации г.Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2015 по делу № А79-8519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова