Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А11-2761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

что решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит изменению в силу следующего.

          Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее – Постановление Пленума) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках инвестиционного контракта.

В пункте 6  постановления №54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный инвестиционный контракт как смешанный договор с элементами договоров подряда и простого товарищества.

Однако судом не учтено, что условия инвестиционного договора не предусматривали осуществления сторонами совместных действий, воля сторон не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Проанализировав условия инвестиционного договора, отношения сложившиеся между сторонами до его заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный инвестиционный контракт является договором смешанного типа, содержащим элементы договора подряда и договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, для исполнения инвестиционного договора истцом была изготовлена и передана ответчику проектная документация реконструкции административного здания по ул.Красной молодежи, д. 2 в г.Александрове. Расходы по оплате услуг за разработку проектной документации составили 652 431 руб.88 коп.

На основании данной проектной документации Главным архитектором города Александрова истцу был выдан ордер на проведение подготовительных работ от 22.04.2013, а именно: демонтаж аварийных конструкций здания администрации (согласно инвестиционного договора №1 от 15.03.2012), установка ограждения реконструируемого здания (согласно протоколу заседания технического Совета г.Александрова от 21.02.2011), устройство внутриплощадочной дороги, установку временных бытовых помещений для рабочих - контейнерного типа, установку рекламного щита строящегося объекта, установка дорожных знаков.

Для выполнения строительных работ истцом была произведена установка ограждения - железобетонного забора по периметру аварийного здания, расходы произведены на сумму 827 068 руб. 49 коп., что подтверждается документально.

При этом изначально необходимость установки ограждения была вызвана аварийным состоянием объектов, вовлекаемых в инвестиционный проект.

Данное обстоятельство подтверждается решением №6 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Александровского района от 20.02.2011, которым рекомендовано администрации Александровского района привлечь подрядную организацию для возведения ограждения по периметру аварийного здания,  а также протоколом заседания технического Совета от 21.02.2011 под председательством заместителя главы Александровского района, из которого усматривается, что генеральному директору ООО «Стройресурс»  поручено установить  ограждения, бытовку, обеспечить охрану здания, представить сметный расчет на выполненные работы.

Работы по установке железобетонного забора были завершены в ноябре 2012, что подтверждается актом выполненных работ.

В связи с этим отклоняется довод ответчика о том, что ограждение было установлено до заключения инвестиционного договора.

Также наличие ограждения являлось обязательным при проведении самих строительных работ.

Истцом также представлены в материалы дела доказательства несения им расходов, связанных с исполнением своих обязательств по инвестиционному договору, а именно:

- по оплате работ по выполнению проекта производства работ на возведение административного здания по ул.Красной молодежи , д.2 в г.Александрове Владимирской области с применением грузоподъемного башенного крана типа КБ-403А в сумме 88 500 руб.;

- по оплате услуг на содержание в исправном состоянии башенного крана типа КБ-403А в сумме 396 000 руб. за период март 2012- сентябрь 2013;

- по оплате услуг по демонтажу, перевозке и монтажу башенного крана КБ-403А в сумме 180 000 руб.;

- по оплате работ по выполнению электроснабжения реконструируемого здания в сумме 109 520 руб.;

- по оплате услуг по поставке электроэнергии за период июль 2012-октябрь 2013 в сумме 491 466 руб. 71 коп.;

- затраты, связанные с разборкой зданий, расположенных по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул.Красной Молодежи, д. 2 в сумме 1 542 218 руб. 84 коп.

При этом отклоняется аргумент ответчика о том, что расходы по оплате работ за выполнение проекта производства работ на возведение административного здания с применением грузоподъемного башенного крана типа КБ-403А не связаны с проведением демонтажных работ.

Из материалов дела усматривается, что для установки и использования башенного крана КБ-403А, в том числе в целях разборки здания, требуется выполнение проекта производства работ и проведение экспертизы данного проекта (заключение ООО «Промышленно-гражданское проектирование» об изменении сроков сноса зданий, расположенных по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул.Красной Молодежи, д. 2 и д. 2А от 12.07.2013).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 по делу № А11-3815/2013 инвестиционный договор от 15.03.2012 № 1  расторгнут.

Выполнение работ по демонтажу аварийных зданий, находящихся в муниципальной собственности и вовлеченных в инвестиционный процесс, произведено истцом с ведома и в отсутствие возражений ответчика.

В связи с этим неоплаченные расходы истца, произведенные им в связи с исполнением обязательств по контракту, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность стороне договора  истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию   указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

При этом могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность инвестору прекратилось вследствие расторжения инвестиционного договора, оснований для удержания последним денежных средств, размер которых сопоставим с реально понесенными инвестором затратами в рамках исполнения своих обязательств по условиям контракта, не имеется.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10614/13 от 25.03.2014.

В связи с этим позиция ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является несостоятельной.

При этом аргумент ответчика о том, что инвестиционный договор расторгнут решением суда в связи с нарушением инвестором условий договора правового значения не имеет.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает неподлежащими удовлетворению исковые требования по взысканию с ответчика расходов по арендной плате за пользование земельными участками по договорам аренды в размере 238 742 руб. 95 коп., по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договоров аренды в размере 30 000 руб., по оплате услуг по проведению технического обследования с выдачей заключения о сроке демонтажных работ общественного здания в сумме 21 000 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий инвестиционного договора, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков от 13.04.2012 №№ 538-01/12, 537-01/12, на которых располагались объекты недвижимости, подлежащие реконструкции.

В силу положений статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных отношений, ответчик передал истцу в пользование земельные участки, истец принял и фактически пользовался арендованным имуществом, а также исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей.

Наличие указанных договоров аренды позволило истцу осуществлять строительные работы в рамках инвестиционного договора.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм у суда отсутствуют основания для признания внесенных арендных платежей неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Обязанность по несению расходов по государственной регистрации договоров аренды была возложена на истца пунктом 8.4 договоров.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате услуг по проведению технического обследования с выдачей заключения о сроке демонтажных работ общественного здания не являются неосновательным обогащением ответчика.

          При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «СТРОЙРЕСУРС» подлежат частичному удовлетворению, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙРЕСУРС» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 287 205 руб. 92 коп., а обжалуемое решение подлежит изменению. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным отказом истца от иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 1149 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь