Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А11-9846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собранию кредиторов должника 14.05.2014, Залоговым М.Н. 19.08.2013 проведена инвентаризация имущества СХА (колхоза) им. Ленина, а 26.07.2013 проведена оценка (Отчет № 68-Ю/07/2013), в результате которой в конкурсную массу включено имущество, рыночной стоимостью 53 000 руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость имущества в результате указанной оценки (53 000 руб.) значительно меньше результата каждой из проведенных ранее ООО «Новосистем Консалт» оценок недвижимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Залоговым М.Н. мер по проведению повторной оценки имущества должника. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего не соответствует принципам добросовестности и разумности, не отвечает интересам кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской из ЕГРП от 12.08.2014 № 2014-186; Отчетами оценщика ООО «Новосистем Консалт» от 30.06.2010 № 203-Н/06/2010, от 31.05.2010 № 174/Н-1/05/2010, от 01.07.2010 № 202-Н/06/2010; сообщением Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области от 11.07.2014 № 02-08-01/06676; протоколом собрания кредиторов СХА (колхоза) им. Ленина от 14.05.2014; Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2014.

Решением Гороховецкого районного суда от 21.06.2012 по делу                  № 2-10/12 удовлетворены требования СХА (колхоза) им. Ленина о признании не имеющих юридической силы свидетельств о праве собственности на землю, площадь земельного участка 542,5 га.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.10.2012 по делу № 33-2777/2012 решение Гороховецкого районного суда оставлено без изменений.

Кроме того, решением Гороховецкого районного суда от 27.01.2014 по делу № 2-2/14 за СХА (колхозом) им. Ленина признано право собственности на земельные участки, общей площадью 413,7 га.

Установлено, что до настоящего времени на земельные участки, общей площадью 956,2 га документы, признающие право собственности СХА (колхоза) им. Ленина не оформлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, материалами дела подтвержден и в процессе рассмотрения дела не опровергнут факт не исполнения конкурсным управляющим Залоговым М.Н требований, установленных пунктом 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  по проведению оценки имеющегося недвижимого имущества должника, а также по оформлению права собственности на земельные участки, принадлежащие СХА (колхозу) им. Ленина.

Кроме того, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве  установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, торги по продаже имущества должника проводились арбитражным управляющим Мануйленко С.В. 26.05.2009, 28.10.2010, 12.01.2011, 25.02.2011, 05.04.2011, 30.12.2011, что подтверждается соответствующими текстами объявлений с официального сайта газеты «Коммерсантъ».

В период осуществления Мануйленко С.В. деятельности в качестве конкурсного управляющего СХА (колхоза) им. Ленина также были назначены к проведению торги на 20.04.2012 и 22.06.2012 (повторные).

С момента проведения последних торгов по продаже имущества СХА (колхоза) им. Ленина (22.06.2012) конкурсным управляющим Залоговым М.Н. торги к проведению не назначались.

В качестве нереализованного осталось следующее имущество должника: здание магазина, площадью 86.3 кв.м, кадастровый номер: 33:09:010112:185, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Московская, д. 82; пункт технического обслуживания на 2 трактора, площадью 201,3 кв.м, кадастровый номер: 33:09:010402:401, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Садовая, д. б/н; помещение столовой, площадью 132,8 кв.м, кадастровый номер: 33:09:020217:494, расположенное по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, д. Выезд, ул. Полевая, д. 5.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Залоговым М.Н. не исполнены требования, установленные пунктом 6 статьи 24, пунктом 4 статьи ПО, пунктами 4,6 статьи 139 Закона о банкротстве  по продаже имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве  срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсным управляющим были осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и даже осуществлению расчетов с кредиторами.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные сроки должны быть разумными, не влекущим затягивание конкурсного производства, и, соответственно, увеличение расходов на процедуру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не принятие мер в течение столь длительного времени по проведению оценки имущества должника исключает его реализацию, а, следовательно, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, что препятствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств Управление Росреестра по Владимирской области доказало событие административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего выразилась в несоблюдении вышеуказанных требований, при наличии у него возможности для их соблюдения. Арбитражный управляющий должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, что характеризуется наличием вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

 Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Залогова М.Н. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии