Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А79-6779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Росимуществом названных обязанностей  привело к возникновению у должника убытков, стоимость имущества, изъятого для реализации, взыскателям не перечислена, вследствие чего они  включены в реестр кредиторов.

Судом отклоняется довод ТУ Росимущества в Чувашской Республике о том, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 21.06.2013 по делу N А79-1334/2013 удовлетворены его требования к ООО "Регион" о возврате денежных средств, составляющих стоимость имущества. Несмотря на состоявшееся решение суда, оно не исполнено.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Изъятие судебным приставом - исполнителем имущества у должника служит интересам взыскателя, поскольку является гарантией того, что от его реализации он получит денежные средства. Конкурсный управляющий действует как  в интересах должника, так и кредиторов.

 Для должника изъятие у него имущества должно являться гарантией того, что его задолженность за счет вырученных средств от реализации перед кредиторами будет погашена.

Неперечисление средств от реализации имущества повлекло  за собой повторные притязания кредиторов на имущество должника, а имущество, реализованное на торгах, выбыло из конкурсной массы без соответствующей компенсации его стоимости.

Таким образом, возложение ТУ Росимущества в Нижегородской области обязанности по реализации имущества на ООО "РегиоН", недобросовестные действия которой повлекли за собой невозможность перечисления на счет УФССП России по Чувашской Республике денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, не освобождает Росимущество и его территориальные органы от ответственности за его утрату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что по причине неисполнения территориальным управлением обязанности по реализации арестованного имущества истца на стороне последнего возникли убытки в сумме 315 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

В соответствии с приложением N 7 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2013 год" к Федеральному закону Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" от 03.12.2012 N 216-ФЗ Росимущество является главным распорядителем бюджетных средств по назначению "Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений" (167 01 13 0010400 831).

Таким образом,  исковое требование  СПХК «Герой» о взыскании убытков в сумме  315 000 руб. с Российской Федерации в лице Росимущества (главного распорядителя средств федерального бюджет) за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению. Иск к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, ООО «РегиоН» отклоняется.

   Согласно пункту 13  постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 11.07.2014  N 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле  истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ответчик освобожден от уплаты судебных расходов. Таким образом, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2014 по делу № А79-6779/2014 отменить, апелляционную жалобу   сельскохозяйственного производственного кооператива «Герой» удовлетворить.

Взыскать с  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации  в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Герой» ущерб в сумме 315 000 рублей.

  Исполнительный лист выдать.

В иске сельскохозяйственному производственному кооперативу «Герой» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, к  обществу с ограниченной ответственностью «РегиоН  о взыскании ущерба в сумме 315 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                           Т.И.Тарасова

                                                                             Н.А.Казакова