Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А43-22931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-22931/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «СоюзАгроПром», г. Нижний Новгород, на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 по делу № А43-22931/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Арбузова Сергея Геннадьевича, с. Ягодное Ставропольского района Самарской области (ОГРНИП 311638209400020 ИНН 638201468046), к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СоюзАгроПром»,                        г. Нижний Новгород (ОГРН 1115257000638 ИНН 5257121060),

о взыскании 66 689 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Арбузов Сергей Геннадьевич (далее – ИП Арбузов С.Г.)  обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СоюзАгроПром» (далее – ООО ТД «СоюзАгроПром») о взыскании 49 000 руб. задолженности, 17 689 руб. пени за период с 14.12.2013 по 10.12.2014, 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2474 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                           

Решением от 05.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

ООО ТД «СоюзАгроПром», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что уточненные исковые требования не получал.

По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку дело не было сложным.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании с ООО ТД «СоюзАгроПром» в пользу индивидуального предпринимателя Арбузова Сергея Геннадьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Арбузов Сергей Геннадьевич (перевозчик) по договору-заявке на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.06.2013 оказал ООО Торговый дом «СоюзАгроПром» (заказчик) услуги по перевозке груза (консервация) автомобильным транспортом марки «МАН», государственный регистрационный номер В212УА/197 с полуприцепом государственный регистрационный номер ВУ6273/77, по маршруту: г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, 15 а – г. Москва, Карачаровское шоссе, д. 5, ст. Перово, 2, под управлением водителя Козулина Олега Геннадьевича, стоимость которых согласована в указанной заявке в сумме 13 000 руб.

Во исполнение указанной заявки между индивидуальным предпринимателем Арбузовым Сергеем Геннадьевичем (заказчик) и ООО «Северный Ветер» (перевозчик) заключен договор-заявка от 25.06.2013 на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом марки «МАН», государственный регистрационный номер В212УА/197 с полуприцепом государственный регистрационный номер ВУ6273/77, по маршруту: г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, 15 а – г. Москва, Карачаровское шоссе, д. 5, ст. Перово, 2, под управлением водителя Козулина Олега Геннадьевича.

По товарной накладной от 28.06.2013 № ТС-0000331 товар передан грузополучателю.

По факту выполненных услуг между индивидуальным предпринимателем Арбузовым Сергеем Геннадьевичем (заказчик) и ООО «Северный Ветер» (перевозчик) подписан акт от 05.07.2014 № 00000041 с указанием маршрута перевозки: г. Нижний Новгород-Москва, транспортного средства, осуществляющего перевозку груза: «а/м В212/ВУ 77» и даты загрузки: 25.06.2013.

По договору-заявке на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.07.2013 индивидуальный предприниматель Арбузов Сергей Геннадьевич (перевозчик) оказал ООО Торговый дом «СоюзАгроПром» (заказчик) услуги по перевозке груза (консервация) автомобильным транспортом марки МАЗ, государственный регистрационный номер О627МН/197, с полуприцепом, государственный регистрационный номер ВУ6817/77, по маршруту: г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, 15 а – г. Москва, Карачаровское шоссе, д. 5, ст. Перово, 2, под управлением водителя Добрянского Романа Владимировича, стоимость которых согласована в указанной заявке в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Во исполнение данной заявки индивидуальным предпринимателем Арбузовым Сергеем Геннадьевичем (заказчик) и ИП Несенюк Аллой Сергеевной (перевозчик) заключен договор-заявка от 02.07.2013 на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом марки МАЗ, государственный регистрационный номер О627МН/197 с полуприцепом государственный регистрационный номер ВУ6817/77, по маршруту: г.Нижний Новгород, ул. Кузбасская, 15 а – г. Москва, Карачаровское шоссе, д. 5, ст. Перово, 2, под управлением водителя Добрянского Романа Владимировича.

По факту выполненных услуг между индивидуальным предпринимателем Арбузовым Сергеем Геннадьевичем (заказчик) и ИП Несенюк Аллой Сергеевной (перевозчик) подписан акт от 08.07.2014 № б/н, содержащий ссылку на договор-заявку от 02.07.2013.

Также индивидуальный предприниматель Арбузов Сергей Геннадьевич (перевозчик) по договору-заявке на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.07.2013 оказал ООО Торговый дом «СоюзАгроПром» (заказчик) услуги по перевозке груза (консервация) автомобильным транспортом марки «МАН», государственный регистрационный номер В606ОС/26 с полуприцепом государственный регистрационный номер ЕА2731/26, по маршруту: п.Починки Нижегородской области, ул. Колхозная, д. 52 – Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, под управлением водителя Герейханова Мухтара Магомедовича, стоимость которых согласована в указанной заявке в сумме 30 000 руб.

Во исполнение вышеназванной заявки между индивидуальным предпринимателем Арбузовым Сергеем Геннадьевичем (заказчик) и ООО «ЛогистикаГлобалСнаб» заключен договор-заявка от 05.07.2013 на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом марки «МАН», государственный регистрационный номер В606ОС/26 с полуприцепом государственный регистрационный номер ЕА2731/26, по маршруту: п.Починки Нижегородской области, ул. Колхозная, д. 52 – Калужская область, Жуковский район, г.Белоусово, под управлением водителя Герейханова Мухтара Магомедовича

По накладной от 06.07.2013 № 287 товар передан грузополучателю.

По факту выполненных услуг между индивидуальным предпринимателем Арбузовым Сергеем Геннадьевичем (заказчик) и ООО «ЛогистикаГлобалСнаб» (перевозчик) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.07.2013 № 705/1 с указанием маршрута перевозки: п. Починки Нижегородской области – с. Белоусово Калужской области, транспортного средства, осуществляющего перевозку груза: МАН в606ос/26 п/п еа2731/26» под управлением водителя Герейханова Мухтара Магомедовича, даты доставки груза: 09.07.2013.

Согласно пунктам 2.2 вышеуказанных заявок, заключенных между истцом и ответчиком, заказчик обязан производить оплату за транспортные услуги в течение 3-5 банковских дней после возврата ТТН, счета-фактуры, акта выполненных работ, договора.

Также в заявках стороны установили, что признают подлинность документов, переданных по средствам факсимильной связи, оригиналы документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, договор) установленного образца отправляются почтой в течение 3-5 дней по указанному в заявках адресу.

Истец, выполнив обязательства по перевозке, 01.08.2013 направил в адрес ответчика документы, подтверждающие оказанные услуги.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, оплатив услуги, оказанные по договору-заявке на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.06.2013 в сумме                    7000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере                   49 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию от 04.08.2014 без удовлетворения, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства (договоры-заявки на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.06.2013, от 02.07.2013, от 05.07.2013; акты; товарную накладную от 28.06.2013) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел факт оказания услуг по перевозке доказанным.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет                   49 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд правомерно взыскал в пользу истца указанную сумму.

Суд первой инстанции на основании положений статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  2.3 договоров-заявок на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.06.2013, от 02.07.2013, от 05.07.2013, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки. По расчету истца размер неустойки составляет 17 689 руб. за период с 14.12.2013 по 10.12.2014. Указанный расчет проверен и признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для уменьшения суммы пени и применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Ответчиком такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя сумме 13 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2014 №05-р, договор возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2014 №08-р, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014 №б/н, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2014 №б/н.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные истцом документы, а также объем работ, выполненных представителем истца, сложность дела, учитывая, количество судебных заседаний, суд правильно признал разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им уточненного искового требования отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанций установил, что уточненные исковые требования 10.12.2014 были получены от ответчика полномочным лицом Поповой Т.А., что подтверждается отметкой на письме от 10.12.2014 №25/2014 (л. д. 51).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения