Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А39-6097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А39-6097/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Укржелдорпром»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2015 по делу                          № А39-6097/2014, принятое судьёй Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Укржелдорпром», к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», о взыскании пени в сумме 1 708 680 рублей.

          В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Укржелдорпром» (далее - ООО «Укржелдорпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее  - ОАО «Рузхиммаш») о взыскании 1 930 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по контракту от 29.10.2012 № RU-29/10,  1 372 860 руб. пени за период с 09.05.2014 по 31.10.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания с                      ОАО «Рузхиммаш» 1 930 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по контракту от 29.10.2012 № RU-29/10 и увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика пени, просил взыскать пени за период с 09.05.2014 по 28.12.2014 в сумме 1 708 680 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с  ОАО «Рузхиммаш» в пользу ООО «Укржелдорпром»                        261 048 руб. пеней, 8893 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 1 930 000 руб. задолженности прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО «Укржелдорпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильном истолковании закона  в части отказа во взыскании пени в сумме 1 447 631 руб. 71 коп. а также в части распределения государственной пошлины

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Считает, что коль скоро сумма задолженности была погашена после обращения в суд, судебные издержки должны быть компенсированы истцу за счет ответчика, а не федерального бюджета.

ОАО «Рузхиммаш» возразило против доводов жалобы, просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2012 между ООО «Укржелдорпром» (продавец) и  ОАО «Рузхиммаш» (покупателем) заключен контракт № RU-29/10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта и спецификаций.

В спецификации № 10 от 31.03.2014 стороны согласовали подлежащую поставке продукцию, а именно триангель чертеж № 100.40.010-2сб в разобраном виде по цене 5240 руб. за шт., в количестве     750 шт., на общую сумму 3 930 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом на СРТ – г.Рузаевка, Россия (в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС – 2010).

Во исполнение своих обязанностей ООО «Укржелдорпром» поставило ОАО «Рузхиммаш» продукцию на общую сумму 3 930 000 руб., что подтверждается грузовыми таможенными декларациями №702190001/2014/000849 от 04.04.2014, 702190001/2014/000909 от 11.04.2014, 102190001/2014/001016 от 22.04.2014, международными товарно- транспортными накладными (CMR) A №0613141, (CMR) A №0613128, (CMR) A №0613130.

Согласно пункту 5.3 контракта, условия и форма оплаты на соответствующую партию продукции устанавливаются сторонами в спецификациях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации №10 оплата производится в течение 30 дней с момента поставки продукции.

ОАО «Рузхиммаш» оплатило поставленный товар в полном объеме на общую сумму 3 930 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами № 229103127 от 11.04.2014, № 2357233438 от 06.09.2014, № 282800107 от 29.12.2014.

Ненадлежащее исполнение обстоятельств по оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренные контрактом, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 контракта согласовано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств покупателем по оплате покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 1 708 680 руб. пени за период с 09.05.2014 по 28.12.2014 суд  признал заявленным правомерно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Приняв во внимание высокий процент (более 109,5%) неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и счел возможным произвести уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 261 048 руб. 29 коп. ( до двукратной ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации  - 16,25%).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

 Что касается довода относительно компенсации истцу судебных издержек за счет федерального бюджета, апелляционный суд считает его заслуживающим внимания.

  Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены

(постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 « О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

       Как следует из материалов дела исковое заявление подано 11.11.2014, оплата суммы основной задолженности произведена ответчиком  29.12.2014, то есть после обращения в суд за принудительной защитой нарушенных прав. Таким образом, госпошлина подлежала взысканию с ответчика.

Кроме того,  согласно правовой позиции суда надзорной инстанции, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины,  в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме  49 234 руб. 31 коп. подлежала взыскания с ответчика в пользу истца.  Поскольку решение в данной