Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А39-4774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«14» мая 2015 года                                                 Дело № А39-4774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья - 15 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2014 по делу № А39-4774/2013, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску товарищества собственников жилья - 15 (ОГРН 1021300930672, ИНН 1324123438)  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «М-Спецремстрой»                  (ОГРН 1021300975453, ИНН 1326026260), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.,

при участии: от заявителя – товарищества собственников жилья - 15 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «М-Спецремстрой» – Зайкина В.И. по доверенности от 01.05.2015 (сроком до 01.06.2015);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – Зайкина В.И. на основании решения от 06.02.2013,

у с т а н о в и л :

 товарищество собственников жилья-15 (далее – Товарищество, истец заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «М-Спецремстрой» (далее – Общество, ответчик) об обязании выполнить работы по восстановлению и укреплению ограждения кровли жилого дома № 22 по ул.Юрасова г.Рузаевки, а именно: демонтировать оставшуюся часть металлического ограждения квадратного сечения и произвести монтаж ограждения и его крепление по всему периметру жилого дома в соответствии с проектной документацией, ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные», СНиП 2.01.07-85. «Нагрузки и воздействия»; выполнить работы по креплению водосточных воронок, водосливных труб под воронками (произвести устройство хомутов на водосточные воронки, устройство дополнительных штырей к водосливным трубам в соответствии с проектной документацией, СНиП 11-26-76 «Кровли»); выполнить работы по устройству канализационных вентиляционных стояков, кладке вентиляционных шахт в соответствии с проектной документацией, правилами производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, согласованных ГИПН МВД РСФСР 29.03.1991 и Госкомархстрой РСФСР 26.06.1991, СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., понесенных судебных расходов в виде судебных издержек в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 721, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 09.06.2009 №7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», третье лицо).

Решением от 19.12.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению, – пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на выводы экспертных организаций, которые подтверждают ненадлежащее выполнение  работ по спорному договору.

По мнению апеллянта, ответчик в нарушение статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что недостатки выполненных работ носили явный характер.

Товарищество утверждает, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений дополнительные доказательства (акт обследования чердачного помещения в доме № 22 по ул. Юрасова от 18.11.2014, акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 18.11.2014, составленные ООО «Ремстрой») не имеют отношения к делу и являются недостоверными.

Более того, заявитель указывает на решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3756/2012, которое не было принято во внимание судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 07.05.2015 представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 7, по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд на устройство реконструкции мягкой кровли под шатровую в многоквартирном жилом доме № 22 по ул. Юрасова в г. Рузаевка, а заказчик принимает и оплачивает  фактически выполненные работы (пункты 1, 4 договора, т.1, л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 2 договора подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в срок, определенный настоящим договором в полном соответствии с проектами, сметами, а также рабочими чертежами, передаваемые подрядчику заказчиком.

В пункте 3 договора стороны установили сроки выполнения работ:  начало работ – 26.06.2009, окончание работ – 26.08.2009.

Заказчик вправе во всякое время осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ, контролировать и проверять качество строительных материалов, проверять документацию по стоимости работ и материалов (пункт 5 договора).

 В случае нарушения подрядчиком пункта 2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 22 договора).

Согласно пункту 12 договора подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в процессе работ, в процессе приемки или в период гарантийной эксплуатации (три года с даты подписания акта выполненных работ – пункт 16 договора), образовавшиеся в результате отступления от СНиП, нарушения ГОСТов, в результате использования подрядчиком некачественных материалов, а также обязан устранить дефекты, выявленные на объекте монтажа в процессе работ, в процессе приемки работ или в период гарантийного срока, в сроки, указанные в письменном уведомлении или телефонограмме заказчика (пункт 15 договора).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости понесенных затрат № 1-1, комиссионный (заказчик, подрядчик, технадзор, государственная жилищная комиссия, администрация) акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 08.10.2009 (т.1, л.д. 13-27).

В пункте 6 акта от 08.10.2009 отражено, что все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены.

Истец письмом от 08.11.2011 обратился к главе Рузаевского муниципального района с просьбой оказать воздействие на подрядчика по устранению недоделок, допущенных при реконструкции кровли (т.1, л.д. 38).

Письмом от 23.11.2011 № 291 ответчик отказался устранить неисправности, выявленные при эксплуатации кровли, ссылаясь на то, что они произошли в результате неисполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома, а также неисполнения мер по сохранности общего имущества дома (т.1, л.д. 39).

05.02.2013 между Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз» (исполнитель) и Бахиревой В.А. (заказчик) был заключен договор № 9 на проведение экспертного исследования (т.1, л.д. 40).

Согласно акту экспертного исследования от 13.03.2013 Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз» в присутствии представителя ТСЖ-15 30.01.2013 проведен экспертный осмотр, представитель ООО УО «М-Спецмстрой» на осмотре присутствовал, от подписи отказался, доказательства уведомления ООО УО «М-Спецремстрой» (ответчика) о проведении экспертного осмотра в материалах дела отсутствуют (т.1, л.д. 43-51).

В результате экспертного исследования эксперт Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз» пришел к выводу, что выполненные строительно – монтажные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 22, расположенного по ул.Юрасова г.Рузаевки, в части применения метала, крепления и изготовления металлического ограждения, монтажа канализационных вентиляционных стояков, устройства вентиляционных шахт, устройства и крепления водосливных труб и воронок не соответствуют проектной документации на реконструкцию мягкой кровли под шатровую жилого дома № 22 по ул. Юрасова, пунктам 2.2, 2.3, 5,2, 5,3 ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные», пункту 5.1.14 правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, согласованных ГИПН МВД РСФСР 29.03.1991 и Госкомархстрой РСФСР 26.06.1991, пункту 3.73 СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 11-26-76 «Кровли» п.4.6.

Истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по устранению дефектов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки подрядных работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По качеству выполненной работы подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не будет доказано, что они