Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А39-4774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления соответствия выполненных ответчиком работ на спорном объекте требованиям проектно-сметной документации к договору подряда от 09.06.2009, причин образования выявленных дефектов и необходимых работ для их устранения судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы  установлено, что выполненные строительно-монтажные работы по ограждению кровли, канализационных и вентиляционных стояков, установлению водосточных воронок и водосливных труб не соответствуют проектно-сметной документации (рабочим чертежам) к договору подряда № 7; образование недостатков (дефектов) по работоспособности канализационных и вентиляционных стояков может являться следствием частичного демонтажа конструкций труб, выполненных подрядчиком, а причина обрушения ограждения кровли, водосливных труб может являться следствием несвоевременной организации производства работ по очистке снега с кровли и восстановлению водосливных труб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие недостатков и их возникновение вследствие некачественного выполнения работ. Доказательства, позволяющие суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, отсутствуют. Исковые требования, в том виде, как их сформулировал истец (произвести монтаж ограждения и его крепление по всему периметру жилого дома, произвести устройство хомутов на водосточные воронки, устройство дополнительных штырей к водосливным трубам, выполнить работы по устройству канализационных вентиляционных стояков, кладке вентиляционных шахт в соответствии с проектной документацией, СНиП, ГОСТ), не подлежат удовлетворению, поскольку невыполнение указанных работ носило бы явный характер, что согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на какие-либо недостатки работ, которые могли быть выявлены при приемке.

При этом суд правомерно исходил из того, что выполненный ответчиком объем работ по договору подряда от 09.06.2009 принят заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству актом о приемке выполненных работ и комиссионным актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 08.10.2009. Доказательства невозможности установления при обычном способе приемки недостатков, на которые указывает Товарищество (ограждение квадратного, а не круглого сечении, высота и количество канализационных вентиляционных стояков и шахт, наличие (отсутствие) хомутов на водосточных воронках и штырей к водосливным трубам) истцом не представлено. Обращаясь с рассматриваемым требованием, истец фактически требует выполнить спорные работы заново, а не устранить недостатки выполненных истцом работ способом, с которым истец согласился, приняв спорные работы без замечаний

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая требование Товарищества о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату по проведению внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., исходя из статей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих императивные нормы относительно возмещения расходов, суд также обоснованно не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А39-3756/2012 не может быть признана состоятельной, поскольку преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не имеют, ввиду иного состава участников спора; фактические обстоятельства в данных делах различны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2014 по делу № А39-4774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья - 15 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова