Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А43-23628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом по нескорректированной ведомости исполнения по договору срок 11 этапа установлен – 25.12.2010, «План мероприятий» утвержден 10.03.2013. Таким образом, МО РФ, утвердив План мероприятий, должен был установить новые сроки его выполнения по договору с учетом сроков выполнения последующих работ по этапу 11.

В настоящее время работы находятся в стадии, обозначенной вторым дефисом, т.е. ОАО «НПП «Полет» выполнило доработки по «Плану мероприятий» и предъявило УБКТС для проверки выполненных доработок «комиссией, назначенной НГШ». Приказа о проведении контрольных испытаний и о назначении комиссии по проверкам Гензаказчик МО РФ не выпустило.

В следующем подэтапе работ после подготовки и проверки документации на всех предприятиях–соисполнителях, Гензаказчик МО РФ назначает межведомственную комиссию (МВК) по проверке конструкторской документации (РКД) для присвоения ей литеры О1 и утверждения (ГОСТ РВ 15.203-2001, пункт 4.1.1, дефис 9).

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что выполнить все работы по этапу 11 в настоящее время не представляется возможным по организационным причинам, обеспечиваемым со стороны МО РФ.

Все дальнейшие работы по этапу 11 договора 1945/62/1 от 10.07.1991 (ОКР «Звено-2») зависят от сроков выполнения заключительного этапа ОКР «Звено-2С». По договору № 74024 от 21.11.97  срок этапа 28 «Корректировка РКД, ЭД и доработка опытного образца изделия 9-А-9675 по результатам ГИ. Проведение MBК и присвоение РКД литеры 01» управлением АТ и В ДОГОЗ установлен 30.11.2014 . В соответствии с этим этап 11 договора 1945/62/1 от 10.07.1991  (ОКР «Звено-2») может быть завершен не ранее завершения производного этапа 28.

В целях безусловного завершения ОКР «Звено-2» сторонами оформлено соответствующее «Решение о порядке завершения ОКР «Звено-2», подписанное со стороны исполнителя  генеральным директором ОАО «НПП «Полет» А. Комяковым,  и со стороны заказчика Министерства обороны РФ  начальником отдела УЗО ТОСУ полковником А. Юнаковым 19.11.2014, согласно пункту 1 которого срок выполнения ОКР «Звено-2» в целом устанавливается - 2015 год.

Оценив  имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу,  что  просрочка исполнения 10 и 11-го этапов работ произошла по вине самого истца. Поскольку истец не представил доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств,  суд отказал Минобороны России в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы являются правильными, основаны на полном и всестороннем  исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют обоснование иска и возражения, заявленные в суде первой инстанции. Всем этим доводам и возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив  представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к правильному выводу,  что  просрочка исполнения 10 и 11-го этапов работ произошла по вине самого истца.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем  обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и о неправильном применении норм материального права.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014 по делу № А43-23628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Назарова