Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А79-6872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При таких обстоятельствах причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в данном случае суд не усмотрел и отказал во   взыскании убытков.

Требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2012 по 15.12.2014 в размере 285 596 руб. 69  коп. суд оставил без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком разумного срока для устранения недостатков выполненных работ.

Между тем в пункте 2.3 договора подряда сторонами достигнуто соглашение об установлении неустойки лишь за просрочку оплаты или неоплату работ.

Ввиду того, что договором не установлена ответственность субподрядчика за неустранение недостатков выполненных им работ, суд пришел к выводу, что ответчик не может быть привлечен к такой ответственности.

При этом суд отметил, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение лишь денежного обязательства.

Требование об устранении недостатков выполненных работ не является денежным, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами также не могут быть взысканы за неисполнение данного требования.

Таким образом, суд требование о расторжении договора оставил без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

         В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Вместе с тем, из  решения арбитражного суда  от 30.01.2014 по делу № А79-13364/2012  следует, что судом установлен лишь факт некачественного выполнения работ на сумму 505 012 руб.89 коп.

        Суждение апеллянта о том, что  названным решением  установлен факт некачественного выполнения всего объема работ по спорному  договору, ошибочен.

      Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

       Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2015 по делу № А79-6872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Назарова