Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А43-8090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рапорт, в котором рекомендуется излагать дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, и также выдавать справки об участии в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем протокол осмотра места происшествия в представленных Управлением министерства внутренних дел России по г. Дзержинску в материалах проверки отсутствует.

Из представленной схемы невозможно определить размеры лужи, ее глубину, вероятные причины ее образования, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013, согласно которым из-под колес встречного автомобиля произошел выброс воды, в результате чего Mersedes Benz GLK 300.4 MATIC, государственный регистрационный знак В100АХ/152 получил скрытые повреждения, при отсутствии в деле иных подтверждающих данный довод доказательств, не приняты судом, поскольку указанные сведения основаны только на объяснениях водителя Mersedes Benz, являющейся лицом заинтересованным в данном событии. Таким образом имеющиеся в материалах документы не подтверждают, что именно наличие на проезжей части дороги огромной лужи явилось причиной повреждения автомобиля.

Сам факт наличия на проезжей части лужи, даже больших размеров, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения на ответчиков бремени возмещения убытков.

Фотография лужи, представленная истцом в суд первой инстанции в последнем судебном заседании, не подтверждает фактов виновности ответчиков и причинения вреда. Из представленной фотографии невозможно определить, в какой период времени она была выполнена, и по какому адресу зафиксирована находящаяся на ней лужа. Со слов представителя истца, фото было сделано в сентябре 2013 года, однако на обозрение суда данное фото представлено лишь 28.01.2015, то есть спустя 1,5 года, поэтому к данному фото суд отнесся критически.

Суд счел необоснованной ссылку истца на письмо УВД России по г. Дзержинску № 4465 от 24.11.2014, поскольку в данном письме указано, что наличие скопления воды (лужи) по адресу: Попова,22 в г. Дзержинске, в период с 01.01.2012 по 01.01.2014, ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску зарегистрировано не было, по указанному адресу выявлялись недостатки в содержании улично-дорожной сети (разрушение дорожного покрытия, выбоины). Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, что повреждение его автомобиля произошло в результате проезда по разрушенному дорожному покрытию или выбоине.

Таким образом, истец не доказал, что механические повреждения получены транспортным средством в результате выброса воды из-под колес встречного автомобиля или его проезда по луже, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для возложения ответственности за произошедшее 26.09.2013 дорожно-транспортное происшествие на ответчиков.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение № 139 от 03.10.2013, выполненное индивидуальным предпринимателем Макаровым А.Г.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению повреждения двигателя обусловлены попаданием в систему питания двигателя воздухом - воды, которая через цилиндры двигателя попала в масляную систему, перемешалась с маслом и была разнесена с ним по всем внутренним поверхностям двигателя. В момент попадания воды в систему питания двигателя воздухом произошло повреждение шатуна шестого цилиндра в результате гидроудара. Выявленные повреждения двигателя, как указал эксперт, могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП от 26.09.2013 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013, а именно при проезде через большую лужу, расположенную на ул. Попова, 22 в г. Дзержинске Нижегородской области.

Из представленного экспертного заключения следует, что на место совершения ДТП эксперт не выезжал, им осматривался только двигатель автомобиля по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 230 (территория автосервиса автомобильного центра "Плаза"). Выводы эксперта о причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и проезда автомобиля по луже, носят предположительный характер; экспертом не указано, на каких именно исследованиях основаны его выводы. Кроме осмотра самого двигателя, который на момент осмотра был уже демонтирован и находился на моторном стенде (стр. 2 экспертного заключения), эксперт иных осмотров не осуществлял, доказательств обратного не представлено, поэтому предположительные выводы эксперта не приняты судом в качестве достоверных доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения ущерба.

Одновременно апелляционный суд согласен с выводом суда о ненадлежащих ответчиках.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при отклонении экспертного заключения, тогда как данный вывод сделан судом относительно того, что результаты экспертного заключения не доказывают причинно-следственную связь между событиями, описанными истцом и причинённым вредом. Принимая решение в части данного вопроса, суд первой инстанции не делал суждений, требующие специальных знаний, а исходил из сведений, содержащихся в экспертном заключении.

Судом не принимается ссылка на нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку принимая в качестве доказательства неподписанные копии контракта № 42967 от 14.12.2011, заключенного на электронных торгах, не является злоупотреблением правом в связи с тем, что в своих заявлениях факт заключённости данного контракта истцом не оспаривался. Кроме того, Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие заключённость контракта и его достоверность, в частности протокол заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 29 ноября 2011 года № 0132200003311003341-3.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу №А43-8090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоП органика»,  г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249126018, ОГРН 1135249001502) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова  

            М.В. Соловьева