Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А43-31202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- Закон № 68-ФЗ) организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне (часть 1).

Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения (часть 3).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Приказом МЧС России от 28.02.2003 № 105 утверждены Требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178  предусмотрено создание локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 № 1544-р согласовано, утвержденное приказом МЧС России от 25.07.2006 № 422 Положение о системах оповещения населения,.

Приведенными выше правовыми актами определены опасные производственные объекты и разъяснены правовые основы установления и эксплуатации систем оповещения населения.

Согласно пункту 1 Постановления № 178 организации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно-, радиационно-, химически опасные предприятия и гидросооружения), обязаны проектировать и строить локальные системы оповещения на действующих потенциально опасных объектах.

В соответствии с пунктом 12 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, отнесение потенциально опасных объектов к классам опасности осуществляется комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и специально уполномоченных органов в области промышленной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности, федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, специализированных организаций.

По результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера потенциально опасные объекты подразделяются по степени опасности в зависимости от масштабов возникающих чрезвычайных ситуаций на пять классов:

1 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения федеральных и/или трансграничных чрезвычайных ситуаций;

2 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения региональных чрезвычайных ситуаций;

3 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения территориальных чрезвычайных ситуаций;

4 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения местных чрезвычайных ситуаций;

5 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения локальных чрезвычайных ситуаций (пункт 11 приказа МЧС России от 28.02.2003 № 105).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 № 1544-р установлена обязанность организаций, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты, завершить до 2010 года работы по созданию локальных систем оповещения населения в порядке, предусмотренном Постановлением № 178.

По делу установлено, что решением КЧС и ОПБ Нижегородской области от 21.08.2014 № 12 ОАО «Княгининское молоко» включено в реестр потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области с отнесением к 4 классу опасности, вид опасности - химический (протокол заседания от 21.08.2014 № 12).

При этом суд первой инстанции установил, что решение КЧС и ОПБ Нижегородской области от 21.08.2014 № 12 в установленном законом порядке не оспорено и Общество не обращалось с заявлением об исключении его из реестра потенциально опасных объектов.

Следовательно, в силу вышеизложенных правоположений ОАО «Княгининское молоко» обязано создать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

При таких обстоятельствах позиция Общества об отсутствии у него такой обязанности в связи с исключением в сентябре 2013 года из реестра опасных производственных объектов аммиачной холодильной установки является ошибочной, поскольку согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 № 1544-р и приказу МЧС России от 28.02.2003 № 105 такая обязанность возлагается на организации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты.

Выявленное нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, проживающих вблизи Сергачского молочного завода - филиала ОАО «Княгининское молоко», а также работников организаций, расположенных вблизи объекта, поскольку в случае возникновения пожара или чрезвычайной ситуации отсутствие системы оповещения не позволит предупредить жителей и работников, провести безопасную эвакуацию людей, что приведет к массовой гибели людей.

При таких обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 81 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 26.06.2012 № 359,  является исполнимым.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка надзорного органа в оспариваемом предписании на постановление Госгортехнадзора от 18.10.2002 № 61-А и постановление Правительства Нижегородской области от 11.05.2006 № 162 не свидетельствует о незаконности предписания, а связана лишь с тем, что устранение выявленных нарушений, предлагалось Обществу с 2009 года. В настоящее время создание локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов регламентирует постановление Правительства Нижегородской области от 02.07.2013 № 440, которое содержит аналогичные требования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от 01.10.2013 по делу № 5­642/2013 как основанную на неверном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону № 294-ФЗ, Федеральному закону № 68-ФЗ, Закону о гражданской обороне, Федеральному закону № 116-ФЗ и иным вышеприведенным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы ОАО «Княгининское молоко» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-31202/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

При обращении в суд апелляционной инстанции Общество представило копию платежных поручений от 27.03.2015 № 315 и от 21.04.2015 № 401.

Требование, предъявленное в определении апелляционного суда от 29.04.2015, о предоставлении оригинала платежных поручений, ОАО «Княгининское молоко» не исполнило, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-31202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Княгининское молоко» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Княгининское молоко»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова