Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А11-5322/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

03 июня 2015 года                                                       Дело № А11-5322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасянова Рината Раисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2012 по делу                                № А11-5322/2012, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (г.Москва, ОГРН 5077746868403) к индивидуальному предпринимателю Хасянову Ринату Раисовичу (Владимирская область, Александровский район, дер.Рыкулино, ОГРН 30633391400027) об обязании освободить занимаемое помещение, взыскании долга и процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания»  (далее - ОАО «Железнодорожная торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хасянову Ринату Раисовичу (далее - ИП Хасянов Р.Р., ответчик) об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, г.Карабаново, ул.Вокзальная, д.1, о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением за период с 10.11.2011 по 30.06.2012 в сумме 109 887 руб. 49 коп., пеней за период с 02.03.2009 по 09.11.2011 в сумме 862 347 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование недвижимым имуществом, начисленных за период с 10.11.2011 по 30.06.2012, в сумме                   6 525 руб. 89 коп., а также по день фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества после прекращения договора аренды, внесению платы за него.

Решением от 21.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Хасянов Р.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на отсутствие задолженности перед истцом. При этом сослался на оплату отыскиваемого долга по приходным кассовым ордерам от 23.01.012 № 171, от 21.02.2012   № 75, от 23.03.2012 № 18, от 29.03.2012 № 4, от 08.06.2012, платежному поручению от 16.04.2012 № 22. Также заявитель обратил внимание на наличие переплаты арендной платы по состоянию на 22.02.2012 в сумме 5591 руб. 81 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

02.03.2009 между ОАО «Железнодорожная торговая компания» (арендодателем) и ИП Хасяновым Р.Р. (арендатором) заключен договор аренды № МФ-ЖТК-49/2009, в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество (магазин № 61) площадью 166 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Карабаново, ул.Вокзальная, д.1, с целью розничной торговли товарами народного потребления.

Срок действия договора установлен с 02.03.2009 по 02.02.2010 (пункт 2.1 договора).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2009.

В пункте 5.1 указано, что в соответствии с соглашением сторон о размере годовой арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом (приложение № 2) годовая арендная плата принимается равной 235 720 руб. в год, 19 643 руб. 33 коп. в месяц. Кроме того НДС 42 429 руб. 60 коп. В приложении № 2 установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 19 643 руб. 33 коп., НДС-3535 руб. 80 коп., всего в год - 235 720 руб.

Арендная плата перечисляется в полном объеме на счет арендодателя (пункт 5.2 договора). Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора по уплате пеней в размере 0,7% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты.

Ответчик в период действия договора производил оплату с нарушением согласованных в договоре сроков и порядке.

Письмами от 18.06.2009 № 52, от 26.04.2010 № 07, от 21.01.2011 № 05 истец обращался к ответчику с требованиями о  погашении образовавшейся на соответствующий период задолженности.

ОАО «Железнодорожная торговая компания», реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, направило в адрес предпринимателя телеграмму от 08.11.2011 о расторжении договора аренды и необходимости освобождения помещения, погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по освобождению арендуемого имущества послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством данного факта.

Оценив условия договора и исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что спорный договор аренды прекратил действие с 09.02.2012 в связи с отказом арендодателя в одностороннем порядке. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В отсутствие оригинала документа о возврате спорного имущества, совместно подписанного участниками сделки, суд пришел к верному выводу о неисполнении обязательства по освобождению ответчиком арендованного помещения.

Поскольку после прекращения действия договора аренды помещение не освобождено и не передано арендодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части освобождения помещения.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате в период действия договора и факт пользования имуществом после прекращения договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы арендных платежей в заявленной сумме.

Вместе с тем, проверив представленный расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным в сумме 88 887 руб. 49 коп.

Как усматривается из представленных в дело доказательств истцом при расчете задолженности в период до 09.11.2011 не был учтен платеж, осуществленный ответчиком 07.11.2011, в связи с чем из перечисленных истцом денежных средств в период с 14.12.2011 по 09.06.2012 сумма 21 000 руб. ошибочно отнесена в оплату до заявленного периода.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие  пункту 6.2 спорного договора и признав его правильным, принял расчет истца и удовлетворил требования ОАО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции предприниматель заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной к взысканию неустойки с определением ее величины, исходя из учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения указанного ходатайства ввиду невозможности его предоставления ответчиком в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как