Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А39-551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов в целях получения максимальной выручки от продажи имущества должника в наиболее короткие сроки, и как организатор торгов - в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах, должен был принять меры по установлению причины (основания) перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет должника. Действия конкурсного управляющего, направленные на установление в тот момент фактического назначения перечисленной суммы 200 511 рублей 10 копеек, могли повлиять на решение организатора торгов (в лице конкурсного управляющего) относительно поданной ООО «Пионер» заявки.

Таким образом, при исследовании обстоятельств, касающихся отклонения конкурсным управляющим поданной ООО «Пионер» заявки на участие в торгах, судом первой инстанции правомерно установлены нарушения организатором торгов - конкурсным управляющим Цураном А.Н. правил проведения соответствующих торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. При этом, такие действия могут быть признаны судом незаконными, лишь в случае, если имеется возможность их восстановления.

Однако, вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорное имущество (дебиторская задолженность) выбыло из владения Исаева Ю.А. и права требования перешли к третьему лицу - ООО «Республиканский институт права» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.08.2014, в соответствии с которым Исаев Ю.А. (цедент) уступает ООО «Республиканский институт права» (цессионарию) право требования задолженности в сумме 1 174 734 рубля 05 копеек, в том числе: с ООО «Южная Строительно-монтажная Инвестиционная компания» (сумма задолженности 76 265 рублей 86 копеек, пени – 9 129 рублей 62 копейки), с ООО «Термотехмонтаж» (сумма задолженности 1 028 584 рубля 24 копейки, пени – 30 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 21 153 рубля 85 копеек), с Акимова Сергея Михайловича (материальный ущерб – 9 100 рублей, расходы по государственной пошлине - 400 рублей). За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 35 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора цессии). Названный договор исполнен указанными сторонами в полном объеме (приобретенные права требования полностью оплачены).

В свою очередь, ООО «Республиканский институт права» получены денежные средства в сумме 9 500 рублей 48 копеек от Акимова С.М. (платежное поручение от 22.08.2015 №7).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2014 взыскатель ООО «Ремстройбыт» заменен на правопреемника - ООО «Республиканский институт права» в рамках дела № А39-1933/2013 о взыскании с ООО «Южная Строительно-монтажная Инвестиционная Компания» задолженности в размере 76 265 рублей 86 копеек, пени в размере 9 129 рублей 62 копейки. Исполнительный документ направлен на исполнение в Канашский отдел службы судебных приставов (почтовое отправление от 09.10.2014).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу № А43-13982/2014 требование ООО «Республиканский институт права» в сумме 1 079 838 рублей 09 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «Термотехмонтаж».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности приведения сторон сделки (договора цессии, заключенного по итогам торгов) в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, поскольку переданное во  исполнение условий договора имущество (право требования дебиторской задолженности) уступлено третьему лицу (ООО «Республиканский институт права»), которое в настоящее время реализовало свое право на получение задолженности с должников (ООО «Южная Строительно-монтажная Инвестиционная компания», ООО «Термотехмонтаж», Акимова Сергея Михайловича).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку права и законные интересы истца не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными. Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также считает, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО «Пионер».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановить права возможно посредством правопреемства и истребовании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным. основанным на неверном  ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того,  поскольку в резолютивной части определения от 29.12.2014 в рамках дела № А39-551/2013 не был отражен вопрос по требованию ООО «Пионер» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Цурана А.Н., выразившихся в отклонении заявки ООО «Пионер» в торговой процедуре по продаже имущества (прав требования) должника - ООО «Ремстройбыт» «Публичное предложение продавца №1273446» от 20.08.2014, заявленного в качестве самостоятельного требования, суд первой инстанции вынес дополнительное определение по настоящему обособленному спору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлены нарушения организатором торгов - конкурсным управляющим Цураном А.Н. правил проведения торгов по продаже имущества (прав требования) должника - ООО «Ремстройбыт» «Публичное предложение продавца №1273446» от 20.08.2014, касающихся неправомерного отклонения конкурсным управляющим поданной ООО «Пионер» заявки на участие в торгах. В мотивировочной части полного текста определения от 29.12.2014 суд рассмотрел довод заявителя о неправомерности действий Цурана А.Н., а также дал оценку неправомерности его действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил закон и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Частью 5 вышеназванной статьи предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Мотивировочная часть определения суда от 29.12.2014 содержит обоснование сделанного судом вывода о нарушении организатором торгов - конкурсным управляющим Цураном А.Н. правил проведения торгов по продаже имущества (прав требования) должника - ООО «Ремстройбыт» «Публичное предложение продавца №1273446» от 20.08.2014, доказательства, на которых основаны выводы суда о данных обстоятельствах, в связи с чем у суда имеются правовые основания для вынесения дополнительного определения по вопросу признания незаконными действий конкурсного управляющего Цурана А.Н., выразившихся в отклонении заявки ООО «Пионер» в торговой процедуре по продаже имущества (прав требования) должника - ООО «Ремстройбыт» «Публичное предложение продавца №1273446» от 20.08.2014.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства нарушения организатором торгов - конкурсным управляющим Цураном А.Н. правил проведения торгов по продаже имущества (прав требования) должника - ООО «Ремстройбыт» «Публичное предложение продавца №1273446» от 20.08.2014, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «Пионер» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Цурана А.Н., выразившихся в отклонении заявки ООО «Пионер» в торговой процедуре по продаже имущества (прав требования) должника - ООО «Ремстройбыт» «Публичное предложение продавца №1273446» от 20.08.2014.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что организатор торгов Цуран А.Н. имеет особый правовой статус арбитражного управляющего, действия которого регулируются Законом о банкротстве, в статье 20.3 которого закреплены основные принципы осуществления арбитражным управляющим своих полномочий.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что права и законные интересы заявителя не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Пионер» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов «Публичное предложение продавца №1273446», проведенных в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Ремстройбыт» и удовлетворил требование ООО «Пионер» в части признания незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего Цурана Андрея Николаевича, выразившиеся в отклонении заявки ООО «Пионер» в торговой процедуре по продаже имущества (прав требования) должника - ООО «Ремстройбыт» «Публичное предложение продавца №1273446» от 20.08.2014.

  Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.12.2014 и дополнительное определение от 07.04.2015 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-551/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пионер» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» Цурана Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова