Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А43-33566/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

"30 " мая 2007 года                                           Дело № А43-33566/2006-13-664

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "30" мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельхозкооператива «Агро», г. Дзержинск Нижегородской области,   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007 по делу № А43-33566/2006-13-664, принятое судьёй Соколициной В.П., по иску сельхозкооператива «Агро», г. Дзержинск Нижегородской области, к администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Спартак», г. Н.Новгород, о признании недействительными протоколов от 25.10.2007, 27.10.2006, контрактов №№213,214 от 07.11.2006 в части лотов №№1,6, применении последствий недействительности сделок по оспариваемым контрактам, понуждении администрации города Нижнего Новгорода заключить контракты по лотам №№ 1,6 с истцом;

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца): СК «Агро» – не явился, извещен (уведомление №42062);

от  первого ответчика: администрации г. Н. Новгорода – Чемоданова Л.В. по доверенности от 05.12.2006 №01-246/Д сроком действия до 31.12.2007;

от второго ответчика: ООО «ФК «Спартак» - адвокат Каменева Е.В. по доверенности от 20.05.2007 сроком действия три года;

установил:

Сельхозкооператив «Агро» обратился в Арбитражный суд Нижегородской о признании недействительными:

- протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.10.2006 и от 27.10.2006, контрактов № 213, 214 от 07.11.2006 в части лотов №№1, 6;

- применении последствий недействительности сделок по оспариваемым контрактам в виде обязания общества с ограниченной ответственностью   «Финансовая компания «Спартак» возвратить администрации г. Нижний Новгород денежные средства в размере 790 013 руб. и 880 049 руб. и возврата администрацией г. Нижний Новгород ООО «ФК «Спартак» высаженных деревьев и кустарников

- понуждении администрации г. Нижнего Новгорода заключить контракты по лотам №№ 1, 6 с СК «Агро» на условиях, изложенных в заявке.

Решением от 20.02.2007 Арбитражным судом Нижегородской области  истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, СК «Агро» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона; нарушением и неправильным применением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявка ООО «ФК «Спартак» соответствовала условиям конкурсной документации. Указывает, что локальные сметные расчеты № 98 и № 101, в которых суммы НДС выделены отдельно, являлись приложением к контрактам № 213 и № 214, а не к конкурсной заявке, то есть составлялись уже после проведения конкурса.

Кроме того, по мнению апеллятора, суд первой инстанции, указывая, что в данных сметных расчетах сумма муниципальных контрактов не изменилась, не дал правовую оценку тому факту, что изменились стоимостные и качественные характеристики посадочного материала. Одновременно заявитель выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении сравнительной экспертизы. Также апеллятор обращает внимание, что об этом не было вынесено отдельное определение.

Между тем, по инициативе истца Агентство независимых технических экспертиз провело сравнительную экспертизу, сделав вывод, что локальные сметные расчеты N 98 и N101 составлены методом подгонки от конечного показателя к первичному. Однако указанное доказательство не было принято судом.

В результате истец обратился с заявлением о фальсификации доказательств и потребовал назначения экспертизы, но судом не были приняты соответствующие меры.

Также, заявитель жалобы возражает против вывода суда о невозможности приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, а, следовательно, невозможности к восстановлению субъективного права истца. Апеллятор считает, что данным утверждением суд признал, что его право было нарушено. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что 8 ноября 2006 года были приняты обеспечительные меры. Однако ответчики продолжили исполнение договоров, нарушив тем самым предписание определения суда. Указывает, что данному обстоятельству не дана правовая оценка.

Истец считает, что в данном случае (при не возможности возвратить в натуре) необходимо возместить стоимость полученного по сделке. То есть понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, по мнению апеллятора, суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал положения статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании от 25.04.2007 представитель СК «Агро» подтвердил изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представитель СК «Агро» заявил ходатайство о рассмотрении заявления об исследовании факта фальсификации доказательств, а именно локальных сметных расчетов №№ 98,101 и актов выполненных работ от 27.11.2006. Одновременно он заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. С целью рассмотрения данного заявления рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании от 23.05.2007 представители администрации города Нижнего Новгорода и ООО «ФК «Спартак» заявили о возможности исключения локальных сметных расчетов №№ 98, 101 и актов выполненных работ от 27.11.2006 из числа доказательств.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации судом не рассматривалось, поскольку спорные доказательства исключены из материалов дела.

Одновременно, представитель администрации г.Н.Новгорода поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ФК «Спартак» считает, что решение законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поэтому она не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2006, в порядке статьи 21 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» за № 94 –фз,  информационное сообщение о проведении конкурса о размещении муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения – посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории г. Нижнего Новгорода опубликовано в газете «Нижегородский рабочий»  № 142/16036 и размещено на официальном сайте  администрации г. Нижнего Новгорода.

Согласно конкурсной документации единственным критерием оценки заявок на участие в конкурсе являлась наименьшая цена контракта.

Также в конкурсной документации установлено, что цена муниципального контракта формируется исходя из общей стоимости всех работ в соответствии с заданием на капитальный ремонт объектов озеленения, включая в себя стоимость используемых материалов и оборудования, расходов по уплате всех налогов и иных обязательных платежей.

На основании результатов сопоставления заявок на участие в конкурсе, конкурсной комиссией каждой заявке присваивается порядковый номер относительно других заявок по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения конкурса и заявке которого присвоен первый номер.

25.10.2006 предъявленные заявки были рассмотрены конкурсной комиссией, в результате чего к конкурсу не было допущено ООО «Ромашка 1». При этом ООО «ФК «Спартак» и СК «Агро» указаны в списке допущенных организаций (протокол от 25.10.2006).

27.10.2006 были подведены итоги конкурса, в результате чего победителем по лотам №№ 1, 6 признано ООО «ФК «Спартак», второй номер присвоен заявке СК «Агро», протокол оценки и сопоставления заявок от 27.10.2006 был опубликован в газете «День города» от 10.11.2006 № 60/116.

7 ноября 2006 года с победителем конкурса администрацией г. Нижнего Новгорода заключены контракты №№ 213, 214 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения по лотам №1 и №6.

Посчитав, что ООО «ФК «Спартак» необоснованно допущено к участию в конкурсе, а, следовательно, необоснованно признано победителем торгов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положениями статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в торгах участник размещения заказа не допускается компетентной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления определенных законом документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствия организации требованиям законодательства;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении торгов;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Данный перечень является исчерпывающим.

Из анализа представленных в материалы дела документов видно, что заявка ООО «ФК «Спартак» по форме и содержанию соответствовала требованиям пункта 4.1. Инструкции участникам размещения заказа (форма №1 конкурсной документации). Вся необходимая информация содержалась как в самой заявке, так и в локальном сметном расчете.

Таким образом, утверждение истца о несоответствии заявки ООО «ФК «Спартак» требованиям статьи 12 Закона о размещении заказов опровергается материалами дела.

Поскольку, единственным критерием оспариваемого конкурса являлась наименьшая цена муниципального контракта, то ООО «ФК «Спартак» обоснованно было признано победителем и с ним заключены муниципальные контракты № 213, 214 от 07.11.2006.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств нарушения действующего законодательства при проведении спорного конкурса, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о нарушении ООО «ФК «Спартак» пункта 6.1 указанной выше Инструкции в части определения им в сметном расчете цены без налога на добавленную стоимость, не состоятелен по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью заявки на участие в конкурсе, за № 41 и  46 от 13.10.2006 на суммы 790 013 руб. и 880 049 руб. соответственно, ООО «ФК «Спартак» не выделило отдельной строкой налог на добавленную стоимость.

По результатам конкурса администрация г. Нижний Новгород и ООО «ФК «Спартак» заключили два муниципальных контракта за № 213 и  214 от 07.11.2006.

В соответствии с пунктом 2.1. указанных контрактов стоимость работ определена в сумме 790 013 руб. (№ 213) и в сумме 880 049 руб. (№ 214), в том числе расходы по оплате всех налогов и иных обязательных платежей. Изложенное свидетельствует о том, что сумма налога на добавленную стоимость включена в стоимость работ, указанную ООО «ФК «Спартак» в предложениях об условиях исполнения муниципального контракта.

Кроме того, пункт 6. 1 Инструкции лишь указывает, каким образом складывается цена  муниципального контракта. Данный пункт не устанавливает необходимость выделения НДС отдельной строкой.

Также не могут быть приняты во внимание возражения заявителя относительно того, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства результаты экспертной оценки сметных расчетов, подготовленной АНТЭ по инициативе истца, поскольку данная экспертиза не назначалась в рамках рассматриваемого дела в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Не может быть признано обоснованным и утверждение СК «Агро» о том, что отказ суда в проведении экспертизы указанных