Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А79-5328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации №86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 №БГ-3-04/430, который не устанавливает требований по оформлению каких-либо документов на списание затрат в производство.

Бухгалтерский учет, предусматривающий списание организацией затрат на счет 20 «Основное производство», предприниматели не ведут, и положения Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 2013 года) на указанную категорию налогоплательщиков не распространяются.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом Кафорину А.А. НДФЛ в сумме 26 780 руб., а также НДС за 2, 4 кварталы 2012 года в сумме                     27 793 руб. 50 коп. в связи с отказом в признании расходов и вычетов НДС на основании статей 171,172 НК РФ по приобретенным материалам для изготовления продукции.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов предпринимателя, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, затрат по приобретению дивана в сумме 15 000 руб. (без НДС).

Из материалов дела следует, что в обоснование произведенных расходов налогоплательщиком представлены счет-фактура и товарная накладная от 10.10.2012. Оплата товара Кафориным А.А. заявителем не оспаривается.

Исходя из того, что договор аренды помещения для размещения офиса с ООО «Айсберг», заключенный предпринимателем, действовал с 01.05.2011 по 30.09.2012, налоговый орган указал, что расходы по приобретению дивана не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем дополнительным соглашением к договору аренды №01 от 01.05.2011 срок действия договора аренды офиса по адресу: г. Чебоксары, пл.Скворцова, д.3, с ООО «Айсберг» продлен до 31.12.2012 (т. 4, л.д.220).

Протокол осмотра территорий, помещений от 16.05.2013 по адресу: г.Чебоксары, пл.Скворцова, д.3, не опровергает факта использования предпринимателем указанного помещения под офис в октябре 2012 года (т.5 л.д.154).

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Логика» (арендатор), руководителем и учредителем которого является Кафорин А.А., заключен договор аренды нежилого помещения №03/12 от 15.04.2012 с ООО «Автосервис «Гудвин» (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (до 14.12.2013) нежилое помещение площадью 12,6 кв.м по адресу: п. Кугеси, ул. Лесная, 9А (т.9, л.д.3,4).

Указанное помещение по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2012 ООО «Логика» передано во временное пользование предпринимателя. Из условий данного договора следует, что нежилое помещение площадью 12,6 кв.м по адресу: п. Кугеси, ул. Лесная, 9А, предприниматель предполагал использовать для осуществления коммерческой деятельности (т.9, л.д.6).

Доказательств того, что указанное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

Вывод заявителя о том, что предпринимателем не представлено доказательств наличия в собственности или аренде офисного помещения или склада, для оборудования которых приобретен указанный товар, не соответствует материалам дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что расходы по приобретению дивана не связаны с осуществлением Кафориным А.А. предпринимательской деятельности, основан на предположениях.

В связи с изложенным, налогоплательщику неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 1950 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Как следует из решения Инспекции, основанием к доначислению Кафорину А.А. НДФЛ в сумме 12 008 руб. за 2011 год и 122 770 руб. за 2012 год, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что расходы по приобретению предпринимателем автомобильных шин и топлива, не реализованных покупателям в соответствующих налоговых периодах, не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, так как они не связаны с получением дохода.

При этом факты приобретения товара (автомобильных шин и топлива), его оплаты и отражения в учете налоговым органом не оспариваются и подтверждены материалами дела. Остаток нереализованных товаров отражен в Книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2011-2012 годы.

Поскольку указанный товар приобретен предпринимателем в целях дальнейшей реализации, при кассовом методе учета доходов и расходов, используемом предпринимателем, ссылка заявителя на пункт 3 статьи 273 НК РФ, как основание для отказа в признании произведенных налогоплательщика в целях налогообложения, является неправомерной.

С учетом пункта  3 статьи 273 НК РФ учет затрат необходимо осуществлять по факту оплаты предпринимателем товаров, вне зависимости от даты их реализации.

Расходы учитываются в данном случае, в том периоде, в котором они фактически понесены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в обжалуемой части и удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Доводы Инспекции не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 по делу №А79-5328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.В. Москвичева